Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-13944/22 по делу N А41-1933/2021

город Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А41-1933/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

ГК АСВ - Евдокимова Е.В. - дов. от 22.11.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2022 года

кассационную жалобу ООО КБ "Новопокровский"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года о завершении процедуры реализации имущества должника Лозового Андрея Владимировича, освобождения от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лозового Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41- 1933/21 Лозовой Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Галкин Владислав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу N А41-1933/21 завершена процедура реализации имущества должника Лозового Андрея Владимировича, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "КБ "Новопокровский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, продлить срок реализации имущества должника.

Одновременно ООО "КБ "Новопокровский" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "КБ "Новопокровский" о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "КБ "Новопокровский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая что конкурсный управляющий Банком копии первого судебного акта не получал. Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу N А41-1933/21 должно было быть направлено в адрес конкурсного управляющего Банком.

Представитель ООО КБ "Новопокровский" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ООО КБ "Новопокровский", обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года истёк 11 октября 2021 года.

Апелляционная жалоба на определение суда от 24 сентября 2021 года была направлена в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" лишь 04 февраля 2022 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что 23 апреля 2021 года через Картотеку арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ ООО КБ "Новопокровский" в Арбитражный суд Московской области направлено заявление о включении требования в размере 316712416 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника, которое зарегистрировано судом 04 мая 2021 года.

Суда апелляционной инстанции установил, определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу N А41-1933/21 заявление ООО КБ "Новопокровский" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года требования ООО КБ "Новопокровский" в размере 316712416 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как верно отметил апелляционный суд, с момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО КБ "Новопокровский" было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Суд округа при этом также учитывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта требования ООО КБ "Новопокровский" обладало статусом лица, участвующего в деле.

Между тем, как справедливо отметил апелляционный суды, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А41-1933/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов