Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-11541/22 по делу N А40-197206/2021

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-197206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вегалайн" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РефТрансРегион" - Душанина Г.В,, по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РефТрансРегион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-197206/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вегалайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "РефТрансРегион"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вегалайн" (далее - истец, ООО "Вегалайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "РефТрансРегион" (далее - ответчик, ООО "РТР") о взыскании 336 123 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "РТР", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменный отзыв ООО "Вегалайн" не приобщен судебной коллегией к материалам дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РТР" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Вегалайн" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2020 между ООО "Вегалайн" (исполнитель) и "РефТрансРегион" (заказчик) был заключен договор N 57 об оказании транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом за вознаграждение и в интересах заказчика, в соответствии с заявкой заказчика и условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.3 заключенного сторонами договора ответчик обязался оплачивать стоимость предоставленных по рейсам услуг истца, в течение 12 банковских дней.

В период с 16.07.2021 по 20.08.2021 истец оказал ответчику услуги по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом на общую сумму 1 308 500 руб., что подтверждается оформленными между ответчиком и истцом заявками-поручениями.

Согласно пункту 5.4 договора N 57 от 18.08.2020 в случае необоснованной просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных исполнителем по договору, заказчик уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчиком после поступления иска в суд оплачен основной долг в размере 1 308 500 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ООО "РефТрансРегион" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 123 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов и признав его верным, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что ООО "Вегалайн" имело право обратиться с требованием о взыскании неустойки, тогда как неправомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку в действиях истца отсутствует нарушение закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели нарушения прав ответчика во взыскании предъявленной истцом суммы, поскольку рассчитанный истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов не превышает величину неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-197206/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский