Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-10526/22 по делу N А41-80093/2021

город Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А41-80093/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Центрального МУГАДН: Жанокова Р.В. (дов. N 10-1/08-451 от 20.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Автоматик-Трейдинг": Жегалкиной О.А. (дов. от 04.05.2022 г.);

рассмотрев 02 июня 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоматик-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г.,

по делу N А41-80093/21

по заявлению Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматик-Трейдинг"

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 05 марта 2021 г. на основании распоряжения Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН, административный орган, заявитель) от 18 февраля 2021 г. N 10-1/10-250 проведен осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 "Московское Малое Кольцо", 1-й км (справа) Можайско-Волоколамский перегон, в ходе проведения которой установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Автоматик-Трейдинг" (далее - ООО "Автоматик-Трейдинг", общество) осуществляет эксплуатацию объекта (АЗС) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования А-107 "Московское Малое Кольцо", 1-й км (справа) Можайско-Волоколамский перегон без обустройства въезда/выезда переходно-скоростными полосами разгона и полосы торможения, чем нарушены требования подпункта "а" пункта 13.1, пункта 13.2 статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2014 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - Технический регламент), частей 1, 6, 10 статьи 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), распоряжения Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2017 г. N 2438-р "Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации" (далее - Перечень N 2438-р) (пункты 6.22, 6.38 - 6.43 СП 34.13330.2012).

28 июня 2020 г. Центральным МУГАДН было выдано предписание 280621/01, которым ООО "Автоматик-Трейдинг" предписано в срок до 13 сентября 2021 г. обустроить примыкание АЗС к автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 "Московское Малое Кольцо", 1-й км (справа) Можайско-Волоколамский перегон переходно-скоростными полосами торможения/разгона в соответствии с положениями статей 20, 22 Закона N 257-ФЗ, подпункта "а" пункта 13.1, пункта 13.2 статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента, с учетом пунктов 6.22, 6.38 - 6.43 СП 34.13330.2012, пункта 4.2 ГОСТ 33176-2014, ГОСТ 33062-2014, ГОСТ 33475-2015 (далее - предписание).

15 сентября 2021 г. Центральным МУГАДН на основании решения о проведении постоянного рейда от 24 августа 2021 г. N 10-1/43-31 проведен постоянный рейд автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 "Московское Малое Кольцо", 1-й км (справа) Можайско-Волоколамский перегон с целью контроля ранее выданного предписания, в ходе проведения которого был установлен факт неисполнения ранее выданного предписания.

По результатам проведенной проверки составлен протокол инструментального обследования от 15 сентября 2021 г., акт постоянного рейда от 16 сентября 2021 г. N 160921/3 и фототаблица.

25 октября 2021 г. Центральным МУГАДН в отношении ООО "Автоматик-Трейдинг" составлен протокол об административном правонарушении N 012462.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Центрального МУГАДН в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Автоматик-Трейдинг" к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г., заявленные требования удовлетворены. ООО "Автоматик-Трейдинг" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Автоматик-Трейдинг" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 5 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку обязанность по исполнению предписания лежит на ООО "Стройтехнолоджи" на основании заключенного договора аренды недвижимого имущества от 11 марта 2019 г. N АТ/СТ-ком (далее - договор аренды), условиями которого предусмотрена обязанность ООО "Стройтехнолоджи" по осуществлению капитального ремонта, в том числе по строительству переходно-скоростных полос разгона и торможения.

В отзыве на кассационную жалобу Центральное МУГАДН просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Автоматик-Трейдинг" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Центрального МУГАДН против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Действия, связанные с невыполнением изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "Автоматик-Трейдинг", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку обществом не выполнены требования предписания от 28 июня 2020 г. N 280621/01,

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что учреждением были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Вина ООО "Автоматик-Трейдинг" в совершении административного правонарушения установлена.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Размер штрафа соответствует санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе обществом приведены доводы о том, что обязанность по исполнению предписания лежит на ООО "Стройтехнолоджи" на основании заключенного договора аренды, условиями которого предусмотрена обязанность ООО "Стройтехнолоджи" по осуществлению капитального ремонта, в том числе по строительству переходно-скоростных полос разгона и торможения.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку общество является надлежащим субъектом регулирования и на него возложена обязанность по соблюдению требований технического регламента, при этом наличие договора аренды не освобождает собственника объекта от ответственности за обустройство и примыкания к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами торможения и разгона.

Ссылка ООО "Автоматик-Трейдинг" на недостаточность времени для исполнения предписания, поскольку оно было получено лишь 20 августа 2021 г. со сроком устранения нарушений до 13 сентября 2021 г., не может является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку предписание было направлено в адрес общества в установленный срок (внутрироссийский почтовый идентификатор 80097461093777), однако возвращено в административный орган с отметкой органа связи "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. по делу N А41-80093/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоматик-Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко