Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-28350/23 по делу N А40-3740/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-3740/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение от 04.05.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.09.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗУБР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - АО "МОСИНЖПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Зубр" (далее - ООО ЧОО "ЗУБР", ответчик) о взыскании штрафа по договорам N ЛКШСП-1/09-21 от 22.10.2021, N ЛКШСП-3/09-21, N ЛКШСП-2/09-21 от 16.11.2021 в общем размере 150 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ООО ЧОО "ЗУБР" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя были заключены договоры N ЛКШСП-1/09-21 от 22.10.2021, N ЛКШСП-2/09-21, N ЛКШСП-3/09-21 от 16.11.2021, по условиям которых заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами обеспечить круглосуточную охрану на строительных площадках объекта "Линия метрополитена станция метро "Новаторская" - станция метро "Севастопольский проспект". "Этап 2.2 "Линия метрополитена на участке от границы проектирования на перегоне ст. "Новаторская" - ст. "Улица Строителей" до станции "Севастопольский проспект"), расположенных по адресам: город Москва, ЮЗАО, Ленинский проспект, дома 69, 77, 89/2 и организовать на объекте контрольно-пропускной режим.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период исполнения исполнителем договорных обязательств декабрь 2021 - январь 2022, были установлены факты ненадлежащего исполнения пунктов 2.32.9, 2.32.10, 2.31.1, 2.31.3, 2.9, 2.10 договоров, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты проверок исполнения обязательств от 30.12.2021, 13.01.2022, 14.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022, 31.01.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что за каждый факт выявленного нарушения, с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный в соответствии с пунктом 5.8 договоров, в общем размере 150 000 руб., в том числе по договору N ЛКШСП-1/09-21 в размере 30 000 руб., по договору N ЛКШСП-2/09-21 в размере 70 000 руб., по договору N ЛКШСП-3/09-21 в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "МОСИНЖПРОЕКТ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 702, 720, 753, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Как установлено судами, ответчиком в материалы дела представлены подписанные и оплаченные акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылка ответчика на акты проверок, была правомерно отклонена судами, поскольку данные акты (заключения) не обладают статусом надлежащего экспертного заключения ни по форме, ни по содержанию, все выявленные заказчиком нарушения были зафиксированы без уполномоченного представителя исполнителя, о нарушениях не сообщалось начальнику охраны на объектах АО "Мосинжпроект", доказательства нарушения в письмах отсутствуют, а представленные акты не имеют полной доказательной базы.

При этом, суды указали, что факт подписания документов охранником (старшим смены), а именно отметка "с актом ознакомлен", не уполномоченным, в силу своих должностных обязанностей, на подписание значимых документов от имени ответчика, не свидетельствует о признании самим ответчиком отраженных в данных документах нарушений.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на нахождение ответчика в реестре недобросовестных поставщиков подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный факт не относится к предмету исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40-3740/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.