Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-6380/20 по делу N А40-199117/2017

Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-199117/17

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" - Баканов М.А. по доверенности от 21.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Правовое сопровождение бизнеса" - Кужаров Е.В. по доверенности от 10.02.2022; Маьтвиенко Н.С. по доверенности от 05.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПСБ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 о признании недействительной сделкой договора от 22.10.2018

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 открытое акционерное общество "Завод "Электроприбор" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания ПСБ" (далее - общества) о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного лица, объединенное для совместного рассмотрения со встречным исковым заявлением конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 22.10.2018 об оказании консультационных и юридических услуг, заключенного между должником (заказчиком) и обществом (исполнителем).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, суд взыскал с должника в пользу общества стоимость услуг привлеченного лица в размере 3 681 970,11 руб., а также проценты за период с 23.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 было отменено, договор от 22.10.2018 на оказание консультативных и юридических услуг в части превышения стоимости услуг над суммой 80 000 руб. в месяц был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении заявления общества о взыскании стоимости услуг привлеченного лица было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником и обществом был заключен договор от 22.10.2018 на оказание консультационных и юридических услуг для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве при проведении процедуры внешнего управления в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

На собрании кредиторов должника 21.12.2018 было согласовано привлечение общества для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве при проведении процедуры внешнего управления и принято решение об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц в сумме не более 300 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 был установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим должника для обеспечения деятельности, в размере не более 300 000 руб. ежемесячно.

Стоимость услуг по спорному договору составляет 300 000 руб. в месяц.

Как указывает общество, оплата услуг по договору производилась должником нерегулярно, с существенным нарушением установленных сроков оплаты, как следствие, постоянно увеличивалась текущая задолженность по оплате услуг.

Соглашением от 21.01.2021 стороны договорились о расторжении договора в связи с окончанием процедуры внешнего управления.

Указанным соглашением, а также актом сверки расчетов по состоянию на 21.01.2021 должником была признана задолженность по договору в размере 3 483 703,97 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер и обоснованность задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Так, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что стоимость вознаграждения за юридическое сопровождение составляет 80 000 руб. в месяц, соответственно, за весь период оказания услуг стоимость услуг не должна составлять более 2 240 000 руб., на основании следующего.

Судом также учено, что согласно разработанным применительно к положениям выработанных на основании статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 (далее - Методические рекомендации), стоимость вознаграждения за юридическое сопровождение составляет 80 000 руб. в месяц.

Несмотря на то, что общество не относится ни к одной из форм адвокатских образований, отметил суд, в настоящем случае речь идет об оценке стоимости работ и услуг на аналогичном рынке юридических услуг, и может являться одним из доказательств превышения оптимальной и обоснованной цены.

При этом, договор об оказании консультационных и юридических услуг был заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку содержит условие об оплате должником услуг вне зависимости от факта и объема оказания услуг.

Помимо услуг по взысканию дебиторской задолженности, иных доказательств исполнения оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что цель оспариваемого соглашения не достигнута, поскольку в отношение должника введена процедура конкурсного производства.

При этом, стоимость ежемесячно оказываемых услуг в размере 300 000 руб. является чрезмерной для должника, учитывая наличие в штате должника 2-х юристов с зарплатой 168 000 руб. и принимая во внимание размер вознаграждения внешнего управляющего в 150 000 руб.

Однако, констатировал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что оказанные привлеченным лицом услуги не могли быть выполнены полностью или частично силами двух штатных сотрудников и арбитражного управляющего, учитывая, что объем услуг по договору не выходит за пределы профессиональной компетенции как работников должника, так и арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции также критически оценены представленные обществом акты оказанных услуг, которые, сами по себе, не являются первичной документацией и не подтверждают объем оказанных услуг в рамках заключенного договора.

Ссылка суда первой инстанции то, что разумность стоимости услуг была установлена судом в рамках рассмотрения обособленного спора по ходатайству внешнего управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, несостоятельна, поскольку данное определение не имеет преюдициального значения в рамках настоящего обособленного спора.

В рамках дела о банкротстве обособленного спора по утверждению лимитов устанавливалась разумность заявленной суммы за оказание услуг согласно перечню, но не устанавливался факт оказания таких услуг и соотношение фактического объема оказанных услуг и стоимостью данных услуг, согласно договору.

Аналогичным образом, выбор общества в качестве привлекаемого лица для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве собранием кредиторов должника, не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора.

Объемы оказанных по договору с обществом услуг, а также соразмерность расходов на оплату услуг привлеченного лица выполняемой юридической работы в размере 300 000 руб. ежемесячно не подтверждены материалами дела.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недействительности оспариваемого договора в части превышения стоимости услуг свыше 80 000 руб. в месяц на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительными применены судом правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-199117/17 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-199117/17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова