Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-15183/18 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-27892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - Захаренков Д.Н. по доверенности от 01.12.2021,

от конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" - Фатахетдинова Р.Р. по доверенности от 27.04.2022,

от АКБ "Пересвет" - Смирнова К.М. по доверенности от 30.12.2021,

от Банка ВТБ (ПАО) - Куприянова Ю.Н. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в лице конкурсного управляющего Ларичевой И.М. и Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по заявлению ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о включении требований в размере 1 053 978 842,14 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании АО "Пересвет-Инвест" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 АО "Пересвет Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Англишкене С.А.

ООО "Пересвет-Реал Эстейт" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 1.053.978.842,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 ООО "Пересвет-Реал Эстейт" было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Пересвет-Инвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в лице конкурсного управляющего Ларичевой И.М. и Банк ВТБ (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают, что в результате принятия обжалуемых судебных актов должник по существу был освобожден от возврата в пользу ООО "Пересвет-Реал Эстейт" незаконно полученного имущества (денежных средств), а независимый кредитор ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Банк ВТБ (ПАО) был лишен залогового обеспечения, при этом, факт реального предоставления ООО "Пересвет-Реал Эстейт" денежных средств по договору займа подтверждается выпиской по счету ООО "Пересвет-Реал Эстейт" N 40702810500060021550.

Также заявители обращают внимание, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника при заключении договора займа N 002/07-01/16 от 25.01.2016 не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов и субординации требования, при этом, предоставление займов имело место до наступления в отношении должника ситуации финансового кризиса и возникновения обязанности подать заявление о банкротстве.

По мнению заявителей, вывод о двойном удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) основан на неправильном понимании последствий заключения обеспечительных сделок залога и поручительства и последствий исполнения обязательств основным должником (ООО "Пересвет-Реал Эстейт") и поручителем (АО "Пересвет-Инвест"), так, удовлетворение должником требований ООО "Пересвет-Реал Эстейт" из договора займа повлечет удовлетворение требований Банка ВТБ (ПАО) за счет полученных денежных средств, находящихся в залоге в обеспечение обязательств должника и ООО "Пересвет-Реал Эстейт", впоследствии автоматически уменьшится сумма требований Банка ВТБ (ПАО) к АО "Пересвет-Инвест" (поручителю по кредитному договору) на размер полученного ООО "Пересвет-Реал Эстейт" удовлетворения.

Также удовлетворение должником напрямую требований Банка ВТБ (ПАО) влечет уменьшение в исполненной части размера требования Банка ВТБ (ПАО) и, соответственно, объем его требований, обеспеченных залогом, за счет денежных средств, полученных от реализации залога прав требований, Банк ВТБ (ПАО) сможет получить удовлетворение только в оставшейся части.

Кроме того, в силу статей 365, 387 ГК РФ к должнику переходит в размере исполненного право требования к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и переходят права, обеспечивающие права требования (в том числе залог прав требования по договору залога прав (требований) от 27.03.2018 N 2419/27744/2911-ДЗ/ПТ), таким образом, в случае исполнения требования Банка ВТБ (ПАО), к АО "Пересвет-Инвест" перейдет залог права требования по договору займа, поэтому, при осуществлении в пользу ООО "Пересвет-Реал Эстейт" выплат по договору займа, такие выплаты должны направляться в преимущественном порядке в погашение суброгационного требования АО "Пересвет-Инвест".

Также при удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) за счет имущества ООО "Пересвет-Реал Эстейт", в части исполненного ООО "Эстейт" будут прекращены обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) АО "Пересвет-Инвест" как поручителя. Таким образом, в любом случае общий размер выплат за счет имущества АО "ПересветИнвест" в пользу Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" не может превысить объем обязательств должника как поручителя по кредитным соглашениям между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Пересвет-Реал Эстейт".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Пересвет-Реал Эстейт", ПАО Банка ВТБ поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест", ПАО Банка ВТБ поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" и АКБ "Пересвет" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 25.01.2016 между АО "Пересвет-Инвест" (заемщик) и ООО "Пересет-Реал Эстейт" (займодавец) был заключен договор займа N 002/07-01/16, по которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 302.405.830 рублей под 11% годовых на срок до 01.07.2017, дополнительными соглашениями сумма займа была увеличена до 756.438.611,84 рублей и срок возврата займа продлен до 02.05.2018.

При этом, заем являлся целевым и денежные средства должны были расходоваться строго в следующих целях:

1) Оплата основного платежа в рамках Инвестиционного контракта 13-136707-5601-0026-00001-07 от 06.07.2007, а также штрафных санкций/неустоек, начисленных по нему;

2) Оплата выполненных работ по строительству ЖК "Versis" субподрядными организациями (в том числе, по исковым требованиям Фирмы Альпенбау ГмбХ (ИНН 909207520, КПП 774751001);

3) Оплата (включая просроченные платежи, начисленные за 4 квартал 2015 года, за 2016 год) по договору аренды земельного участка (включая неустойки), на котором осуществляется строительство объекта ЖК "Versis";

4) Ввод в эксплуатацию объекта ЖК "Versis", в том числе оплата выполненных работ по завершению строительства объекта субподрядной организации (в том числе по исковым требованиям к генподрядчику объекта), а также оплата затрат на завершение и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с согласованном с Банком ВТБ (ПАО) реестром платежей, заявленных к оплате в рамках подтверждения целевого использования в соответствии с пунктом 4.1.7. Кредитного соглашения N 2911 от 23.11.2011, заключенного между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Банком ВТБ (ПАО).

Кроме того, требования по возврату предоставленных денежных средств по указанному договору переданы в залог Банку ВТБ (ПАО) по договору залога прав (требований) N 2419/2744/2911-ДЗ/ПТ от 27.03.2018.

Суды учитывали, что в рамках дела N А41-20380/2018 о банкротстве ООО "Пересвет-Реал Эстейт" была установлена аффилированность между АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт", а АО "Пересвет Инвест" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Пересвет-Реал Эстейт".

Таким образом, учитывая вхождение должника и кредитора в одну группу лиц, суды пришли к выводу о возможности перераспределения заемных денежных средств в рамках одной группы, в том числе, принимая во внимание, что кредитором не опровергнуты разумные сомнения относительно мнимости договора займа N 002/07-01/16.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных из договора займа, суды исходили из того, что ООО "Пересет-Реал Эстейт" не предпринимало мер ко взысканию задолженности по договору займа N 002/07-01/16 с АО "Пересвет-Инвест", срок возврата займа наступил 02.05.2018, а кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов лишь 20.12.2019, таким образом, ООО "Пересет-Реал Эстейт" при заключении договора займа не преследовало цель исполнения обязательств со стороны должника, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота и свидетельствует о мнимости договора займа N 002/07-01/16.

Также суды установили, что определением от 10.03.2020 по делу N А41-20380/18 требования Банка ВТБ на основании договора залога прав (требований) от 27.03.2018 N 2419/2744/2911-ДЗ/ПТ были признаны обеспеченными залогом имущества ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - правом требования к АО "Пересвет-Инвест" по договору рассматриваемого займа.

Кроме того, по мнению судов, вопреки условиям целевого займа, за счет денежных средств, полученных по кредитному соглашению N 2911 от 23.12.2011 ООО "Пересвет-Реал Эстейт" выдало заем АО "Пересвет- Инвест", поскольку в результате цепочки взаимных сделок, заключенных между АО "Пересвет-Инвест", ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Банка ВТБ, транш, предоставленный Банком ВТБ в пользу заявителя требования фактически предоставлен АО "Пересвет-Инвест", именно АО "Пересвет-Инвест" является основным должником по кредитному обязательству, в то время как ООО "Пересвет-Реал Эстейт" является средством для исполнения транзитного платежа.

Таким образом, АО "Пересвет-Инвест" одновременно является и должником, и поручителем за аффилированную компанию перед Банком ВТБ.

В связи с изложенным, поскольку требования Банка ВТБ уже включены в реестр требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест" на основании договора поручительства, то включение требований ООО "Пересвет-Реал Эстейт", основанных на договоре займа от 25.01.2016, по мнению судов, приведет к двойному удовлетворению требований Банка ВТБ за счет имущества АО "ПересветИнвест" (совпадение должника и поручителя).

Также суды указали, что 14.07.2016 между кредитором и должником был заключен агентский договор N 455-А/01-07/16, по которому агент обязался осуществить за вознаграждение, по поручению и за счет принципала комплекс юридических действий по поиску и приобретению в собственность принципала объектов коммерческой недвижимости, долг по договору составил 500.000.000 руб., как указывает кредитор, возникший в связи с приобретением им квартиры на указанную стоимость, и неисполнением должником обязанности по оплате.

Суды пришли к выводу, что кредитором не представлены доказательства перечисления денежных средств за квартиру.

Судами учтено, что в рамках дела N А41-20380/2018 о банкротстве АО "Пересвет-Инвест" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Пересвет-Реал Эстейт" на основании двух агентских договоров N 007-А/01-07/14 от 30.01.2014 на сумму 1.200.000.000 руб. и N 455- А/01-07/16 от 14.07.2016 на сумму 500.000.000 руб., поскольку "АО "Пересвет Инвест", ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Пронин О.В. являются аффилированными, входящими в одну группу лиц, а АО "Пересвет Инвест" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, суды пришли к выводу, что ООО "Пересвет-Реал Эстейт" пропущен срок исковой давности на предъявление требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N 0287-05/09/09 от 12.05.2009.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований АО "Пересвет-Инвест" требования ООО "Пересвет-Реал Эстейт" по договору займа от 25.01.2016 N 002/07-01/16, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Вместе с тем, судами в настоящем споре установлено, что денежные средства были предоставлены должнику по договору займа от АО "Пересвет-Инвест".

Договор займа не признан недействительным, доводы о безденежности займа не приводились.

При этом, судами не учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41-20380/2018 признаны недействительными сделками перечисления осуществленные ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу АО "Пересвет-Инвест" денежных средств в общем размере 511 939 169,70 рублей и применены последствия недействительности сделок в виде их взыскания с АО "Пересвет-Инвест" в конкурсную массу ООО "Пересвет-Реал Эстейт".

Указывая на мнимость договора займа суды сослались на транзитность платежей, однако транзитное перемещение денежных средств и имущества является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов в том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов.

Однако таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ПАО Банка ВТБ о том, что займ имел целевое назначение и в результате получения этих средств его цели были выполнены не получили должной правовой оценки, а, равно как, и доводы ПАО Банка ВТБ о том, что кредитный договор, заключенный с ООО "Пересвет-Реал Эстейт", прямо предусматривал возможность предоставления займа должнику.

Судами не учтены разъяснения, данные в пунктах 1, 2 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

Сам по себе факт аффилированности между заемщиком и займодавцев не свидетельствует ни о мнимости правоотношений, ни о наличии оснований для отказа во включении в реестр требования кредитором заемщика, ни оснований для понижения в очередности заявленного требования.

Следует отметить, что обстоятельства наличия финансового кризиса у должника на дату заключения договора займа не были установлены судами.

Судами не установлены обстоятельства и того, что ООО "Пересвет-Реал Эстейт" является контролирующим должника лицом.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Кроме того, заслуживает внимание довод ПАО Банка ВТБ о том, что источником получения денежных средств должником являлось поступление денежных средств от независимого кредитора.

Также нельзя признать обоснованными выводы судов о двойном удовлетворении ПАО Банка ВТБ в связи с заключением кредитного договора, а также обеспечительных сделок - договору поручительства, где поручителем выступило АО "Пересвет-Инвест" за ООО "Пересвет-Реал Эстейт", а также залога прав требования по договору займа, которые были переданы ООО "Пересвет-Реал Эстейт" ПАО Банка ВТБ в обеспечения исполнения обеспечения обязательств.

При этом, суды пришли к выводу, что поскольку определением от 10.03.2020 по делу N А41-20380/18 требования Банка ВТБ на основании договора залога прав (требований) от 27.03.2018 N 2419/2744/2911-ДЗ/ПТ были признаны обеспеченными залогом имущества ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - правом требования к АО "Пересвет-Инвест" по договору рассматриваемого займа, и вопреки условиям целевого займа, за счет денежных средств, полученных по кредитному соглашению N 2911 от 23.12.2011 ООО "Пересвет-Реал Эстейт" выдало заем АО "Пересвет- Инвест", и в результате цепочки взаимных сделок, заключенных между АО "Пересвет-Инвест", ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Банком ВТБ, транш, предоставленный Банком ВТБ в пользу ООО "Пересвет-Реал Эстейт" фактически был предоставлен АО "Пересвет-Инвест", то именно АО "Пересвет- Инвест" является основным должником по кредитному обязательству, в то время как ООО "Пересвет-Реал Эстейт" является средством для исполнения транзитного платежа.

Между тем правовое положение заемщика по кредитному договору и поручителя по различны.

Так поручитель обязан исполнить обязательства перед кредитором в случае неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором, при этом получает право на регрессные требования к основному заемщику только в той размере того обязательства которое он исполнил перед кредитором.

В связи с изложенным, поскольку требования Банка ВТБ уже включены в реестр требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест" на основании договора поручительства, то, по мнению судов, включение требований ООО "Пересвет-Реал Эстейт", основанных на договоре займа от 25.01.2016, приведет к двойному удовлетворению требований Банка ВТБ за счет имущества АО "ПересветИнвест" (совпадение должника и поручителя).

Однако суды не учли, что требования ПАО Банка ВТБ не могут быть удовлетворены в большем размере за счет поручительства, залога и требования, предъявленного к основному заемщику, чем им было представлено финансирование.

При этом судами не учтены вступившие в законную силу судебные акты, принятые в деле о банкротстве ООО "Пересвет-Реал Эстейт" устанавливающие реальность кредитных правоотношений именно между ПАО Банком ВТБ и ООО "Пересвет-Реал Эстейт".

Следует признать обоснованными доводы ПАО Банка ВТБ о том, что суды фактически освободили должника от исполнения принятых им обязанностей по договору займа.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов в указанной части нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в остальной части, поскольку выводы судов о пропуске срока исковой давности по договору долевого участия, а также обстоятельства заключения и исполнения агентского договора N 455- А/01-07/16 от 14.07.2016, установленные при принятии судебных актов по делу N А41-20380/2018 о банкротстве АО "Пересвет-Инвест", не опровергают выводы судов, которые сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во включении в реестр требований АО "Пересвет-Инвест" требования ООО "Пересвет-Реал Эстейт" по договору займа от 25.01.2016 N 002/07-01/16, и, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-27892/2018 отменить в части отказа во включении в реестр требований АО "Пересвет-Инвест" требования ООО "Пересвет-Реал Эстейт" по договору займа от 25.01.2016 N 002/07-01/16, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова