Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-9937/22 по делу N А40-152323/2021

город Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-152323/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Фрут ДВ" (ООО "Фрут ДВ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Фрут ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Элитгрупп" (ООО "Компания "Элитгрупп")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрут ДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Элитгрупп" о взыскании стоимости испорченного товара в размере 479 958 руб., провозной платы в размере 115 642 руб. 80 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 9 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 912 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-152323/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Компания "Элитгрупп" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По делу N А40-152323/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Фрут ДВ"", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с ином судебном составе.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Компания "Элитгрупп" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено.

Между заказчиком - ООО "Фрут ДВ" и исполнителем - ООО "Компания "Элитгрупп" был заключен договор на оказание транспортных услуг от 24.07.2021 N 24/07/20тр-2 (далее - договор), согласно условиям которого, заказчик закачивает и обязуется оплачивать, а исполнитель обязуется выполнять транспортные услуги по перевозке грузов заказчика на основании согласованных сторонами заявок на каждую отдельную перевозку по форме, установленной приложением N 1; заявка, принятая к исполнению исполнителем, является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Фрут ДВ" в обоснование заявленных исковых требований указало, что согласно заявке на перевозку груза автомобильным транспортом N 00000000156 от 10.02.2021 исполнитель обязался доставить груз заказчика по адресу; Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, д. 1Ж, до 25.02.2021. Как полагает ООО "Фрут ДВ", ненадлежащее исполнение ООО "Компания "Элитгрупп" обязательств, обусловленных договором, выразившееся в нарушение температурного режима, в результате чего, часть груза стоимостью 479 958 руб. была испорчено; согласно расчет истца оплата за испорченный товар составила 115 642 руб. 80 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - ООО "Компания "Элитгрупп" ответственности в виде возмещения истцу - ООО "Фрут ДВ" убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции; проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ссылка истца на акт порчи (повреждения) груза от 02.03.2021 является несостоятельной, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, а именно в нарушение п. 7.1 договора (согласно условиям которого, в случае не уведомления исполнителя о составлении акта, считается, что груз доставлен в адрес грузополучателя не поврежденным, при этом претензии по недостаче, порче и/или повреждению груза исполнителем приниматься не будут); в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика о предстоящей проверке качества доставленного груза, в связи с чем, возражения истца относительно повреждения груза заявлены необоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно счел представленную истцом экспертизу (акт экспертизы) недопустимым доказательством по делу, принимая во внимание длительность проведения экспертизы скоропортящегося товара, а также отсутствие доказательства уведомления ответчика о ее проведении.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Фрут ДВ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Фрут ДВ", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, необходимо указать, что с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Фрут ДВ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А40-152323/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрут ДВ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова