Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-11530/22 по делу N А40-100399/2020

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-100399/202

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Борисовская С.С., доверенность от 29.12.2021 N 10-01/2022,

от третьего лица (ООО "СибЭнергоТранс-42") - не явился, уведомлен,

от третьего лица (РЭК Кемеровской области) - не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2022 года,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК Энерго",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42", РЭК Кемеровской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, МРСК Сибири) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" (далее - ответчик, МСК Энерго) стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 10 445 865 руб. 80 коп. за январь 2020 года, а также пеней за просрочку оплаты в размере 72 317 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 г. дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МРСК Сибири обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный МСК Энерго отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 31.01.2020 г истцом ответчику был предъявлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2020 года на сумму 32 982 000 руб. 19 коп., который был подписан ответчиком с разногласиями. Неоспариваемая часть составила 22 536 134 руб. 39 коп., оспариваемая - 10 445 865 руб. 80 коп. В неоспариваемой части услуги оплачены в полном объеме.

Задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь 2020 года, с учётом частичной оплаты и зачета, составила 10 445 865 руб. 80 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.

Оплата за услуги по передаче электрической энергии не произведена потребителям присоединенным к ПС 110 кВ Колмогоровская, РП 10кВ Ильинский, ПС 35 кВ Дмитриевская, ПС 110 кВ Вишневская, ПС 35 кВ Инская, ПС ПО кВ Цинкзаводская.

Обращаясь в суд с иском, МРСК Сибири исходило из того, что, у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости услуг, поскольку Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (далее - РЭК КО) опубликовано постановление от 31.12.2019 N 896 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2020 год".

Согласно разъяснениям РЭК КО от 28.01.2020 N М-5-16/199-02 при тарифном регулировании на 2020 год между Кузбасским филиалом "Россети Сибирь" и ООО "СЭТ-42" для наполнения НВВ сетевых организаций истца и ООО "СЭТ-42" учтена договорная модель взаиморасчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии по схеме "котел сверху", где "котлодержателем" является Кузбасский филиал истца.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, ответчик обоснованно исполняет свои обязательства перед ООО "СЭТ-42" на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.09.2015 N 10/15.

При этом, при отсутствии утвержденного индивидуального тарифа получение истцом платы за услуги по котловому тарифу противоречит действующему законодательству.

Суды указали, что постановлением РЭК Кузбасса N 896 от 31.12.2019 оснований для изменения схемы взаиморасчетов по договору услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2018 N 18.4200.1841.17 и тарифов для взаиморасчетов данной пары смежных сетевых организаций не установлено. Вместе с тем решение Кемеровского областного суда от 15.01.2021 по делу За-18/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Доводы истца о том, что постановлениями РЭК Кузбасса от 31.12.2019 N 896, от 30.09.2020 N 247, схема формирования котла региона на 2020 год установлена по принципу "котел сверху", кроме того, ООО "СЭИ-42" превышен установленный регулирующим органом размер необходимой валовой выручки (далее - НВВ), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку постановление РЭК Кузбасса от 08.07.2021 N 250 отнесено к сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Кемеровской области, к которым ответчик не относится.

Положения постановления РЭК Кузбасса N 250 от 08.07.2021 не содержат норм, изменяющих схему формирования в 2020 году котла региона с "котла снизу" (по которой в соответствии с установленными регулирующим органом тарифами должна осуществляться оплата в адрес сетевой организации, к которой имеют технологическое присоединение энергопринимающие устройства потребителей, в настоящем случае это ООО "СЭТ-42"), на "котел сверху" (по которой в соответствии с установленными регулирующим органом тарифами должна осуществляться оплата в адрес истца). В то время, как истец в качестве потребителя услуг по передаче электроэнергии не может влиять на принятие регулирующим органом (РЭК Кузбасса) решения о наполнении НВВ той или иной сетевой организации.

Ссылки истца на то, что своими действиями ответчик пытается переложить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, на него, а также о том, что ответчик по делу произвольно выбирает сетевую организацию, которой оплачивает услуги, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как ответчик действовал в рамках урегулированных правоотношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства его потребителей, что соответствует действующему законодательству и не является злоупотреблением правом с его стороны.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не имел законных оснований при наличии действующего договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО "СЭТ-42" заключать по тем же точкам поставки потребителей договор с ПАО "Россети Сибирь", а правовые основания для расторжения договора с ООО "СЭТ-42" также отсутствовали.

Следовательно, судами сделан правомерный вывод от том, что МСК Энерго, как потребитель услуг по передаче, действовало в рамках урегулированных правоотношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства его потребителей (и не признается злоупотреблением правом со стороны потребителя), оплата услуг осуществлялась в соответствии с условиями договора по установленному РЭК Кузбасса на 2020 г. котловому тарифу, дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на потребителе, оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства.

С иском о понуждении ответчика или третьего лица к заключению договора (об урегулировании разногласий по внесению изменений в договор N 18.4200.3765.18 от 01.12.2018 в отношении спорных точек поставки электроэнергии с учетом формирования, по мнению истца, в 2020 г. котла региона по принципу "котел сверху" не заявлялось, доказательств неправомерных действий как со стороны ответчика, так и ООО "СЭТ-42" в рамках действующих между всеми субъектами договоров истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-100399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.