Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-10396/22 по делу N А40-107761/2021

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-107761/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грузин В.С., дов. от 03.03.2021 г.;

от ответчика: Ермихин И.В., дов. N 10 от 10.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы "Моссвет"

на решение от 03 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОССВЕТ"

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОССВЕТ" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 26.06.2017 N 10-11/17-537 и взыскании убытков в размере 3.897.828 руб. 14 коп. с учетом внесенной ГУП "Моссвет" платы за подключение в размере 357,5 руб. В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском об обязании продлить срок подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Налесный пер., д. 8, стр. 2 по договору о подключении к системе теплоснабжения N 10-11/17-537 от 26.06.2017 на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года первоначальный иск был удовлетворён, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.4, л.д. 164-168).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 46-47).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГУП города Москвы "Моссвет" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/17-537 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Налесный пер., д. 8, стр. 2. Кроме того, в рамках договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 18.12.2019 N 1. В соответствии с пунктом 26 "Правил подключения к системам теплоснабжения", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению, срок подключения, порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение, условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения, обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя. Согласно пункту 27 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения. На основании пункта 37 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах. В соответствии с пунктом 2.3.3 договора о подключении, ответчик был обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3 месяцев с момента заключения договора. Согласно пункту 3.1 договора, в ред. Дополнительного соглашения от 18.12.2019 N 1, срок фактического подключения по договору - не позднее 31.12.2020. Из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 31.12.2020. Однако, ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах. Таким образом, ответчиком в установленные договором о подключении сроки не были выполнены его существенные условия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 37 Правил подключения, ответчик был обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах. При таких обстоятельствах в силу специфики правовой природы договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора о подключении и фактически превращает его в фикцию, действующую бесконечно и связывающую Истца неисполнимыми обязательствами. Фактическое подключение объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" может быть осуществлено только при выполнении сторонами всех обязательств по договору о подключении. Договор о подключении по причине невыполнения ответчиком своих обязательств неисполним. 04.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 02.03.2021 N ЦТП/ТП/07-3094/21 о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора.

Таким образом, истец указал, что ответчиком не были исполнены обязательства по подключению объекта строительства, пуско-наладочные работы, при этом договор ответчиком в настоящее время не исполняется, а фактическое подключение объекта к системе теплоснабжения возможно только при выполнении сторонами соответствующих встречных обязательств по договору.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску ссылается на то, что согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2019 N 1, срок подключения по договору - 31.12.2020, при этом обязательства не исполняются именно ПАО "МОЭК", им не исполняются обязательства по рассмотрению проектной документации, не согласована точка подключения. Проектные и строительно-монтажные работы, позволяющие ГУП "Моссвет" определить точку подключения, были завершены в 2019 году, в связи с чем ГУП "Моссвет" просило продлить срок подключения с учетом наличия просрочки на стороне ГУП "Моссвет".

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальный иск и оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 450, 453 ГК РФ, "Правилами подключения к системам теплоснабжения", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, правомерно исходил из того, что из заключенного договора следует, что стороны согласовали все его существенные условия, в том числе и условия о точке подключения, при этом ответчиком не были выполнены предусмотренные договором мероприятия, что является существенным нарушением условий договора, доказательств обратного в материалы настоящего дела не было представлено, в связи с чем договор был правомерно расторгнут, при этом оснований для продления нормативно установленного срока подключения не имелось.

Кроме того, поскольку ответчик по первоначальному иску существенно нарушил условия договора о подключении, тогда как истец добросовестно понес расходы на его исполнение, то с учетом установленных по делу обстоятельств при расторжении договора о подключении с ответчика была правомерно взыскана сумма в размере 3.897.828 руб. 14 коп.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-107761/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба