Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-12206/22 по делу N А40-160460/2021

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-160460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конахин П.М. по доверенности от 03 июня 2022 года,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каруна Павла Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А40-160460/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергиенко Ольги Васильевны к индивидуальному предпринимателю Каруна Павлу Сергеевичу о взыскании; об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Каруна Павла Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Ольге Васильевне о признании договора займа от 29 декабря 2020 года и договора залога недвижимости от 29 декабря 2020 года недействительными,

третье лицо: Савкин Андрей Петрович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергиенко Ольга Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каруна Павлу Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа от 29 декабря 2020 года в размере 7 000 000 руб., процентов по договору за пользование займом с 21 февраля 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 1 540 000 руб., с 16 июля 2021 года - ежемесячно по 420 000 руб. до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате всех иных платежей по договору денежного займа от 29 декабря 2020 года; штрафных санкций за просрочку платежей по договору за период с 21 марта 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 234 000 руб., с 16 июля 2021 года - штрафных санкций в виде неустойки за невозврат суммы займа, в соответствии с пунктом 4.8 договора в размере 2 000 руб. в день до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате всех иных платежей по договору денежного займа от 29 декабря 2020 года; об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 69,3 кв.м., расположенной на двенадцатом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 42, кв. 56, кадастровый номер 77:03:0005014:8084, и установлении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 12 695 000 руб.

ИП Каруна П.С. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ИП Сергиенко О.В. о признании договора займа от 29 декабря 2020 года и договора залога недвижимости от 29 декабря 2020 года недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савкин Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Сергиенко О.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 06 июня 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в собственность в заем денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп. на срок до 20 декабря 2021 года. Заём предоставлялся ответчику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности - для пополнения оборотных средств.

Полная стоимость займа составила 30% годовых.

Срок возврата суммы займа в размере 7 000 000 руб., согласно пункту 4.5 договора, установлен для заемщика не позднее 20 декабря 2021 года, и должен быть осуществлен посредством перечисления или внесения соответствующей платежному периоду суммы на расчетный счет заимодавца (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 6.4 договора заемщик обязан вносить платежи, причитающиеся заимодавцу в установленные договором сроки, в том числе 7 проценты за пользование займом, штрафные санкции (в случае начисления таковых) и сумму займа, а также обязан выплатить заимодавцу штрафные санкции (в случае начисления таковых по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора), а также компенсировать все материальные издержки, вызванные неисполнением/ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.

В случае просрочки любого из причитающихся платежей более чем на 30 дней заимодавец вправе требовать возврата всей суммы займа, сумма займа в таком случае подлежит возврату в полном объеме. Проценты за пользование займом в таком случае продолжают начисляться до дня полного погашения основной суммы займа (пункт 8.13 договора).

Истец указал, что ответчик обязался выплатить денежные средства в размере 9 053 333 руб. 34 коп., из которых сумма процентов за пользование займом составит 2 053 333 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по договору займа перед истцом, в связи с чем, ему направлено требование от 08 июня 2021 года о возврате суммы займа и уплате всех причитающихся платежей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заявляя встречный иск, ИП Каруна П.С. указал, что истец по встречному иску отрицает подписи ответчика по встречному иску (заимодавца и залогодержателя) на договоре займа от 29 декабря 2020 года и договоре залога недвижимости от 29 декабря 2020 года.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 807, 808, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор займа является реальной сделкой; факт получения и пользования ИП Каруна П.С. денежными средствами, что истец по встречному иску не оспаривает, которые поступили в адрес ИП Каруна П.С. во исполнение подписанного ИП Сергиенко О.В. договора займа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом представленный истцом расчет процентов и штрафных санкций был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Кроме того, с учетом положений статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 50, 51, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды, учитывая установленные обстоятельства невыплаты суммы займа, которая установлена настоящим судебным актом, при этом размер задолженности ответчика перед истцом не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества и не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям истца, суды пришли к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заявленное ходатайство об отложении не рассмотрено судом, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку невозможность явки представителей ответчика не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав и не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание право суда первой инстанции по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решать вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, и суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции истцу по встречному иску не предоставлено необходимое количество времени для представления новых доказательств, чем нарушены права истца по встречному иску, отклонил.

Довод о неправомерном отказе в проведении экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, суды установили, что скрепление договора подписями сторон в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, а также наличие в материалах дела платежных документов от 14 января 2021 года N 001187, от 16 января 2021 года N 1 с назначениями платежа, содержание которых дает указание именно на оплату по договору денежного займа от 29 декабря 2020 года, отсутствие с 16 января 2021 года каких-либо возражений ИП Каруна П.С. в отношении пользования чужими денежными средствами, обращений в адрес ИП Сергиенко О.В., которые свидетельствовали бы об ошибочности перечисления денежных средств, ошибочном указании неверного назначения платежа, совокупная связь указанных доказательств, исключает возможность квалификации судом переведенной ИП Каруна П.С. суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку объективных оснований для подобной оценки представленных документов у суда не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А40-160460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каруна Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова