Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-10187/22 по делу N А40-202264/2021

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-202264/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ФКУ "УКС МЧС России"

на решение от 13 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФКУ "УКС МЧС России"

к ООО "ПИЛЬВИТУС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "УКС МЧС России" обратилось с иском к ООО "Пильвитус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 36.496 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 76-78, 86-89).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.08.2019 между ФКУ "УКС МЧС России" и ООО "Пильвитус" был заключен государственный контракт N 0373100046919000021 на выполнение работ по текущему ремонту фойе 1-2 этажей 7 подъезда в административном здании МЧС России, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 1. Цена контракта составила 336.552 руб. 96 коп., в том числе, НДС 20%. Согласно п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ: 15 календарных дней с момента заключения контракта. Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что датой окончания работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2019 N 1 обязательства по контракту исполнены и приняты заказчиком 15.10.2019 в полном объеме. 15.10.2019 ответчиком была представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 336.552 руб. 96 коп., а истцом 22.11.2019 была произведена оплата по факту выполненных работ на данную сумму. При этом истец ссылается, что по поручению Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Зиничева Е.Н. от 01.04.2021 N ДЗ-27-48-1212-ЕЗ ФКУ "УКС МЧС России" было предписано выявить и устранить нарушения при заключении и исполнении государственных контрактов на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, провести внутренний аудит государственных контрактов с целью выявления фактов приемки и оплаты невыполненных работ. На основании приказа N 68 от 05.04.2021 ФКУ "УКС МЧС России" о проведении внутреннего аудита государственных контрактом на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, заключенных ФКУ "УКС МЧС России" в 2019-2021 годах", 01.06.2021 ответчику было направлено письмо о проведении контрольных обмеров и составления актов обмеров по результатам исполнения контракта, с просьбой направить уполномоченного представителя. 08.06.2021 ответчик направил истцу письмо по электронной почте с данными уполномоченного представителя Пичугина М.Д. для оформления пропуска в здание МЧС, который осуществлял сдачу работ по контракту. 09.06.2021 от ответчика поступило уведомление, согласно которому ответчик сообщил, что работы по контракту были приняты и подписана вся исполнительная документация. 11.06.2021 в присутствии представителей истца и ответчика был произведен осмотр фойе 1-2 этажей 7 подъезда административного здания МЧС России. Согласно акту контрольного обмера от 11.06.2021, путем визуального осмотра, инструментальных измерений и расчетных методов представителями истца и ответчика было установлено, что количество выполненных работ по акту КС-2 не соответствует установленным контрольным обмерам работам. Фактически ответчиком не были выполнены работы на общую сумму 36.496 руб. 80 коп. При этом акт контрольного обмера был подписан представителями истца, представитель ответчика Пичугин М.Д. от подписи отказался, между тем, истец указал, что несогласие с актом обмера не выразил и не зафиксировал. Акт был вручен представителю ответчика.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 720, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что работы были приняты истцом без замечаний, вся исполнительная документация была подписана, в связи с чем правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось

Кроме того, суд верно отметил, что акт проверки, составленный уполномоченным контрольным органом, не может являться допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему и качеству, поскольку заказчик (истец) акты приемки работ подписал без замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ), и, соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для применения норм о неосновательном обогащении.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-202264/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников