Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-1370/22 по делу N А40-202264/2021

г.Москва

15 февраля 2022 г.

А40-202264/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФКУ "УКС МЧС России" на принятое в порядке упрощенного производства Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-202264/21, по иску ФКУ "УКС МЧС России" (ОГРН 1087746892595) к ООО "ПИЛЬВИТУС" (ИНН 3906379062)

о взыскании на основании государственного контракта N 0373100046919000021 от 30.08.2019 г. суммы неосновательного обогащения в размере 36 496,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624,69 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "УКС МЧС России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Пильвитус" неосновательного обогащения в размере 36 496 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 руб. 69 коп. по государственному контракту N 0373100046919000021 от 30.08.2019.

Решением суда от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФКУ "УКС МЧС России" отказано.

ФКУ "УКС МЧС России" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "УКС МЧС России" и ООО "Пильвитус" заключен государственный контракт N 0373100046919000021 от 30.08.2019 на выполнение работ по текущему ремонту фойе 1-2 этажей 7 подъезда в административном здании МЧС России по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 1, согласно Технического задания.

Цена контракта составила 336 552 руб. 96 коп., в том числе, НДС 20%.

Согласно п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ: 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что датой окончания работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2019 N 1 обязательства по контракту исполнены и приняты заказчиком 15.10.2019 в полном объеме.

15.10.2019 ответчиком представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 336 552 руб. 96 коп., а истцом 22.11.2019 произведена оплата по факту выполненных работ на данную сумму по п/п N 45577.

Истец ссылается, что по поручению Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Зиничева Е.Н. от 01.04.2021 N ДЗ-27-48-1212-ЕЗ ФКУ "УКС МЧС России" предписано выявить и устранить нарушения при заключении и исполнении государственных контрактов на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, провести внутренний аудит государственных контрактом с целью выявления фактов приемки и оплаты невыполненных работ.

На основании приказа N 68 от 05.04.2021 ФКУ "УКС МЧС России" о проведении внутреннего аудита государственных контрактом на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, заключенных ФКУ "УКС МЧС России" в 2019-2021 годах", 01.06.2021 ответчику направлено письмо о проведении контрольных обмеров и составления актов обмеров по результатам исполнения контракта, с просьбой направить уполномоченного представителя.

08.06.2021 ответчик направил истцу письмо по электронной почте с данными уполномоченного представителя Пичугина Максима Дмитриевича для оформления пропуска в здание МЧС.

Отмечает, что Пичугин М.Д. - инженер, который осуществлял сдачу работ по контракту.

09.06.2021 от ответчика поступило уведомление, согласно которому ответчик сообщает, что работы по контракту приняты и подписана вся исполнительная документация.

11.06.2021 в присутствии представителей истца и ответчика был произведен осмотр фойе 1-2 этажей 7 подъезда административного здания МЧС России по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 1.

Согласно акта контрольного обмера от 11.06.2021, путем визуального осмотра, инструментальных измерений и расчетных методов представителями истца и ответчика установлено, что количество выполненных работ по акту КС-2 не соответствует установленным контрольным обмерам работам.

Фактически ответчиком не выполнены работы на общую сумму 36 496 руб. 80 коп.

Истец обращает внимание, что акт контрольного обмера подписан представителями истца, представитель ответчика Пичугин М.Д. от подписи отказался, при этом, несогласие с актом обмера не выразил и не зафиксировал. Акт вручен представителю ответчика.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции на основании ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ отказал в иске, ссылаясь на то, что работы приняты истцом без замечаний, подписана вся исполнительная документация.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что актом обмера установлено, что фактически ответчиком не выполнены работы на общую сумму 36 496 руб. 80 коп., отклоняется на основании следующего.

Согласно письму от 01.04.2021 N ДЗ-27-48-1212-ЕЗ просьба Контрольно-ревизионного управления является рекомендательной и направлена в первую очередь на выявление виновных в нарушениях и недостатках среди должностных лиц из числа руководящего состава ФКУ "УКС МЧС России" и не может быть применима к подрядчикам, контракты с которыми уже закрыты, поскольку идет вразрез с законодательством.

Кроме того, подрядчик (исполнитель) в силу ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участником бюджетного процесса не является. Закон о контрактной системе не закрепляет право заказчика на взыскание с подрядчика (исполнителя) уплаченных денежных средств в случае их экономии, при этом закрепление подобного права противоречило бы основным началам гражданского законодательства.

Денежные средства перечисляются заказчиком подрядчику (исполнителю) в соответствии с контрактом (гражданско-правовым договором) на основании принятых истцом (заказчиком) выполненных работ по акту приема-передачи, подписанного без каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ).

Акт проверки, составленный уполномоченным контрольным органом, не может являться допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему и качеству, поскольку заказчик (истец) акты приемки работ подписал без замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ). Соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для применения норм о неосновательном обогащении, оснований для удовлетворения иска нет.

Как указал суд в решении, истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-202264/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "УКС МЧС России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова