Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-10035/22 по делу N А40-87570/2021

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-87570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Идеал-С": Гуркина М.Ю. по доверенности от 13 января 2020 года, Соколов В.Л. генеральный директор по протоколу N 24 от 04 октября 2021 года,

от заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы: Кашина Л.А. по доверенности от 13 декабря 2021 года,

от заинтересованного лица Правительства Москвы: Кашина Л.А. по доверенности от 11 августа 2021 года,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года 2022 по делу N А40-87570/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идеал-С" к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), Правительству Москвы о признании незаконным бездействия департамента, выразившееся в уклонении от направления в отраслевой орган исполнительной власти города Москвы заявления общества от 29 декабря 2020 года о предоставлении на 2021 год имущественной поддержки в виде применения ставки арендной платы за кв.м. объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, установленной пунктом 1(1) постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 15 марта 2003 года N 05-00230/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Идеал-С" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 07 июня 2022 года представитель заинтересованных лиц изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 марта 2003 года между ООО "Идеал-С" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 05-00230/03, находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого арендатору передан нежилой объект общей площадью 293,1 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, улица Верхние поля, дом 11, корпус 1, строение 1, для использования в целях: "размещение стоматологического центра".

22 ноября 2010 года между арендатором и арендодателем подписано дополнительное соглашение, которым срок действия договора продлен до 30 июня 2015 года.

Дополнительным соглашением от 21 июля 2015 года к договору срок аренды продлен до 15 мая 2025 года, изменена ставка арендной платы в сторону увеличения, а именно с 21 июля 2015 года установлена ставка арендной платы за 1 кв.м. в год равной 8 217 руб. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

Общество 29 декабря 2020 года обратилось в департамент с заявлением о предоставлении на 2021 год имущественной поддержки по договору аренды, приложив необходимый комплект документов, а также, указав, что является субъектом малого предпринимательства и осуществляет один из видов деятельности, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.3 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы": здравоохранение.

В ответ на данное заявление департамент в письме от 25 января 2021 года N ДГИ-255985/20-(0)-1 "О рассмотрении обращения" указал, что заявление о предоставлении льготы не было рассмотрено, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.4 приложения к постановлению Правительства Москвы от 01 июля 2013 года N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" одним из условий, необходимых для принятия решения о предоставлении имущественной поддержки является отсутствие задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты, так как по состоянию на 29 декабря 2020 года задолженность заявителя по договору аренды составляет 540 706 руб. 02 коп., пени - 13 666 руб. 09 коп. Кроме того, департамент обратил внимание на то, что в соответствии со статьей 16 Закона города Москвы от 26 ноября 2008 года N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" одним из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за предоставлением поддержки. Вопрос предоставления имущественной поддержки может быть рассмотрен комиссией при повторном обращении арендатора после полного погашения задолженности по арендной плате и пени на дату повторного обращения.

Расценив указанный ответ как бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (в редакции от 03 декабря 2019 года с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01 января 2020 года), установив, что общество на дату обращения с заявлением о предоставлении преференций не имело задолженности по арендной плате, при этом с 01 января 2017 года для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., не предусмотрена необходимость обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м., а также не предусмотрено принятие комиссией решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления данной ставки арендной платы, при отсутствии со стороны департамента доказательств, подтверждающих, что арендатор перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки (утратил статус субъекта малого предпринимательства либо превысил лимит площади арендуемого объекта), или допустил нарушение обязательств по договору, обоснованно указав, что в период с 01 января 2020 года по 21 сентября 2020 года департамент должен был автоматически предоставить арендатору льготную ставку арендной платы, которая с 01 января 2020 года составляла 4 750 руб. за 1 кв.м. в год, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды с учетом постановления Правительства Москвы от 22 сентября 2020 года N 1554-ПП, которым внесены изменения в постановление N800-ПП, учитывая, что с 22 сентября 2020 года изменились порядок и условия получения льготной арендной ставки, установив, что арендатор может претендовать только на льготную арендную плату в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год, и только при условии обращения в межведомственную комиссию и принятия указанной комиссией положительного решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления арендной платы, учитывая, что арендатор в межведомственную комиссию не обращался, указали, что за период с 22 сентября 2020 года у общества возникла обязанность оплачивать арендную плату по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы (267 739 руб. 03 коп. в месяц).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии у общества задолженности по договору аренды, аналогичен доводу апелляционной жалобы и был правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что у общества отсутствует задолженность по арендной плате и пеням по состоянию на 31 декабря 2020 года, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департаментом представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, Правительство города Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку вопрос о предоставлении обществу имущественной поддержки на 2021 год на рассмотрение МВК не передавался, в связи с чем отсутствует бездействие со стороны Правительства Москвы, подлежит отклонению, поскольку постановлением Правительства Москвы от 01 июля 2013 года N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" установлено, что решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки принимает Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, при этом согласно пункту 1.3 постановления комиссия является постоянно действующим рабочим органом Правительства города Москвы и не имеет статуса самостоятельного юридического лица. Таким образом Правительство города Москвы обоснованного привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года 2022 по делу N А40-87570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова