Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-6015/22 по делу N А40-168821/2021

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-168821/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года, по делу N А40-168821/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Мейзом"

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мейзом" (далее - ООО "Мейзом", ответчик) 1 051 752 руб. 90 коп. штрафа по Договору аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) от 12.05.2003 N М-08-020124.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права в части исчисления срока исковой давности, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) от 12.05.2003 N М-08-020124 с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2004 и от 24.11.2004 к нему Московский земельный комитет (правопредшественник истца) предоставил ответчику во временное пользование сроком на 25 лет для эксплуатации офисных и складских помещений земельный участок общей площадью 1 800 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 74, корп. 2, без права его ограждения по его внешней границе.

В связи с выявленным, согласно акту осмотра от 29.06.2018, нарушением условий договора в виде ограждения внешней северо-восточной границы земельного участка бетонными конструкциями и установкой ограничивающего доступ на земельный участок шлагбаума, истец на основании условий пункта 7.4 договора начислил штраф в размере 1 051 752 руб. 90 коп.

Поскольку направленная истцом претензия от 12.09.2019 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, исходил из пропуска истцом на момент обращения 09.08.2021 в суд срока исковой давности, о применении последствий которого заявил ответчик, отметив, что доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, исходил с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, из того, что с учетом исключения 30-дневного срока реализации предусмотренного законом претензионного порядка срок исковой давности по требованию истца истекал 29.07.2021, в то время как в суд истец обратился только 09.08.2021.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности определения судами нижестоящих инстанций срока исковой давности, суд округа исходит из ошибочности толкования истцом положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе - во взаимосвязи с нормами статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что неосуществление заинтересованным либо иным уполномоченным лицом контроля за соответствием фактического пользования земельным участком указанным в договоре условиям является риском кредитора и не опровергает правильности установленной судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности.

При этом из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений следует, что затруднительность контроля над использованием имущества при объективной доступности сведений о факте нарушения имущественного права порядок исчисления срока исковой давности не изменяет.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года, по делу N А40-168821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина