Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-11580/22 по делу N А41-61284/2021

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А41-61284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В. В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Складская логистика" - не явился, извещен,

от ответчика: закрытого акционерного общества "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" - Зайцев А.О., по доверенности от 20.07.2021 г.,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А41-61284/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Складская логистика"

к закрытому акционерному обществу "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Складская логистика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Складская логистика" (далее - ООО "Складская логистика", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" (далее - ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН", ответчик, заказчик) 802 488 руб. задолженности и 57 776 руб. 26 коп. неустойки по договору оказания консалтинговых услуг от 19.01.2021 N СЛ-12-47.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 1 150 004 руб. 56 коп. задолженности, расходов на судебную экспертизу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года, заявленные истцом требования, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела вследствие их ненадлежащего исследования и оценки, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02 июня 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 19.01.2021 договором N СЛ-12-47 истец обязывался по заданию ответчика оказать последнему указанные в техническом задании консультационные услуги по вопросам организации логистической системы предприятия заказчика, стоимость которых согласована в размере 2 991 440 руб., из которых ответчиком в порядке аванса перечислено 1 794 864 руб.

После поступления 26.05.2021 уведомления ответчика об отказе от исполнения от договора истец направил письмо с приложением всех отчетных документов, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 597 312 руб., от подписания которых ответчик поступившим истцу 03.06.2021 отказался по причине предоставления отчетной документации на бумажном носителе, что нарушает условия договора, оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Поскольку претензия от 12.07.2021 с требованием оплаты задолженности в размере 802 448 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование требований встречного иска ответчик указал, что ввиду несогласия с представленной истцом калькуляцией было заказано проведение экспертизы, в соответствии с заключением которой фактическая стоимость оказанных услуг составляет 818 468 руб., в связи с чем истец обязан возвратить 976 396 руб., а также выплатить начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 715, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, исходил из подтверждения истцом факта направления актов сдачи-приемки выполненных до расторжения договора работ по первому, второму и третьему этапам, мотивированного отказа от подписания которых ответчиком суду не представлено, отметив при этом несостоятельность ссылки ответчика на письмо от 03.06.2021 исх. N М-438/21 ввиду отсутствия в нем указаний на конкретные недостатки оказанных исполнителем услуг, а также на заключение специалиста от 15.09.2021 N СТЭ-12-08/21 вследствие подтверждения объема оказанных услуг и отсутствия между сторонами соглашения об изменении их стоимости.

При этом с учетом изложенной в определении от 14.05.2014 N ВАС-5732/14 правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что несвоевременное направление актов сдачи-приемки работ/услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные до расторжения договора работы/услуги, требования первоначального иска о взыскании неустойки признал на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению как соответствующие условиям пункта 5.6 договора, о снижении размера которой ответчик не заявил.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в связи с его документальной подтвержденностью и соразмерностью заявленной к взысканию суммы объему и сложности оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции, возвратив на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений представленные ответчиком новые доказательства, доводы жалобы ответчика о наличии только односторонне подписанных актов отклонил, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", вследствие отсутствия мотивированного отказа от приемки и оплаты оказанных истцом услуг.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, в отсутствие подтверждения правомерности отказа от принятия выполненных работ/услугу, в том числе представлением документов, содержащих конкретные замечания относительно факта, объема либо качества работ/услуг, заявленные ответчиком возражения по существу преодоление сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы документов.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции ответчика представленное им заключение специалиста было надлежащим образом судами нижестоящих инстанций оценено и отклонено, а у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки отклоненного судом первой инстанции доказательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А41-61284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова