Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-26868/21 по делу N А41-61284/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-61284/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41- 61284/21, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "Складская логистика" (ОГРН: 1135040004725, ИНН: 5040124989)к ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" (ОГРН: 1025006523520, ИНН: 5050026081), о взыскании суммы задолженности в размере 802 448 руб., неустойки по договору оказания консалтинговых услуг N СЛ-12- 47 от 19.01.2021 на день подачи искового заявления в размере 57 776,26 руб., по встречному иску ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" к ООО "Складская логистика" о взыскании суммы долга, сумму, уплаченную за проведение внесудебной экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 150 004,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Складская логистика" обратилось в суд к ЗАО "Канонфарма продакшн" со следующими исковыми требованиями:

1. Взыскать с ответчика ЗАО "Канонфарма продакшн" в пользу ООО "Складская логистика" сумму задолженности в размере 802 448 руб.

2. Взыскать с ответчика ЗАО "Канонфарма продакшн" в пользу ООО "Складская логистика" неустойку по договору оказания консалтинговых услуг N СЛ-12-47 от 19.01.2021 на день подачи искового заявления в размере 57 776,26 руб.

3. Взыскать с ответчика ЗАО "Канонфарма продакшн" в пользу ООО "Складская логистика" расходы по уплате госпошлины в размере 20 204 руб.

4. Взыскать с ответчика ЗАО "Канонфарма продакшн" в пользу ООО "Складская логистика" судебные расходы в размере 55 000 руб.

От ответчика ЗАО "Канонфарма продакшн" поступил встречный иск, в котором он просит:

- взыскать сумму долга, сумму, уплаченную за проведение внесудебной экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 150 004,56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-61284/21 первоначальные исковые требования ООО "Складская логистика" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Канонфарма продакшн" отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

07.02.2022 в материалы дела от ООО "Складская логистика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Складская логистика", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы представлил копию электронной переписки с указанием конкретных недостатков, выявленных заказчиком в отношении оказанных исполнителем услуг и копию технического задания на проектирование капитального строительства, которые являются новыми доказательства по делу.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Представитель ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между ЗАО "Канонфарма Продакшн" (заказчик) и ООО "Складская логистика" (исполнитель) заключен договор N СЛ-12-47 на оказание консалтинговых услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг по вопросам, связанным с организацией логистической системы предприятия заказчика. Исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по аудиту складских помещений заказчика, проработке концепций и разработке организационных, планировочных, технологических и технических решений, касающихся организации логистических процессов, в соответствии с подписанными уполномоченными представителями сторон дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора оказание данных услуг осуществляется исполнителем на основании согласованного сторонами технического задания, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг/выполняемых работ исполнителя, а также стоимость отдельного этапа услуг/работ согласовывается сторонами дополнительно и определяется для каждого ТЗ к настоящему договору.

В приложении N 1 отражено техническое задание N 1, в котором согласованы перечень работ и требования к результатам, длительность, в приложении N 2 к договору закреплена продолжительность этапов работы и их стоимость.

Общая стоимость услуг по техническому заданию N 1 к договору составляет 2 991 440 рублей.

26.05.2021 в адрес истца поступило уведомление ответчика ЗАО "Канонфарма продакшн" об отказе от исполнения договора.

Истцом направлено в адрес ЗАО "Канонфарма продакшн" письмо с приложением всех отчетных документов, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ (получены ответчиком 02.06.2021).

03.06.2021 в адрес истца поступил мотивированный отказ от договора с указанием причин: не предоставление отчетной документации на бумажном носителе, что нарушает условия договора, оказание услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества.

За период с 08.02.2021 по 26.05.2021 истцом оказаны услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора на сумму 2 597 312 руб.

На 14.08.2021 ответчиком оплачена стоимость услуг на сумму 1 794 864 руб.

Претензией от 12.07.2021 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере 802 448 руб.

Непогашение ответчиком задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В обоснование встречного иска ЗАО "Канонфарма продакшн" указано, что ЗАО "Канонфарма продакшн" не согласно с калькуляцией стоимости фактически оказанных услуг за период с 08.02.2021 по 26.05.2021, вследствие чего было вынуждено провести экспертизу фактически оказанных услуг, в соответствии с которой стоимость фактически оказанных ООО "Складская логистика" услуг по договору составляет 818 468 рублей.

Поскольку ЗАО "Канонфарма продакшн" был произведен авансовый платеж в размере 1 794 864 руб., то к настоящему времени ООО "Складская логистика" обязано возместить разницу в размере 976 396 руб., а также проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик имеет право на одностороннее внесудебное расторжение настоящего договора по истечении 7 рабочих дней с момента уведомления исполнителя о расторжении с последующим возмещением исполнителю стоимости фактически оказанных услуг на основании согласованных сторонами акта об оказанных услугах/выполненных работах и акта передачи исключительных прав.

По смыслу п. 5.3 договора стоимость фактически оказанных услуг/выполненных работ рассчитывается на основании стоимости выполненных исполнителем этапов/подэтапов, указанных в соответствующем ТЗ в разделе "Продолжительность этапов работы и их стоимость" как отношение цены к количеству дней оказания услуг/выполненных работ по данному этапу/подэтапу на дату прекращения настоящего договора, с учетом перечня фактически оказанных услуг/выполненных работ в соответствии с соответствующим ТЗ, являющимся приложением к настоящему договору.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены отчеты по первому, второму и третьему этапу работ ТЗ N 1, материалы, направленные по электронной почте в адрес ЗАО "Канонфарма продакшн" в феврале, марте, апреле 2021 года в процессе выполнения работ по ТЗ N 1, акты сдачи-приемки работ N СЛ-12-47-1, N СЛ-12-47-2, N СЛ-12-47-3, опись вложения и кассовый чек, подтверждающие отправку данных актов, отчетов и счетов в адрес ЗАО "Канонфарма продакшн" 31.05.2021.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несвоевременное направление актов сдачи-приемки работ/услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги/работы, выполненные до расторжения договора (определение ВАС РФ от 14.05.2014 N ВАС-5732/14 по делу N А40-118637/12).

В то же время, согласно п. 3.4 договора заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ обязан рассмотреть его, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ и направить исполнителю один экземпляр данного акта, или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания по адресу, указанному в настоящем договоре или передать иным способом, без подписания указанного акта. Мотивированным признается отказ, содержащий список недостатков, выявленных заказчиком при приемке услуг/выполненных работ, оказанных исполнителем в рамках данного договора и ТЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела доказательств направления ЗАО "Канонфарма продакшн" в адрес исполнителя мотивированного отказа не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка ЗАО "Канонфарма продакшн" на письмо от 03.06.2021 исх. N М-438/21, содержащее мотивированный отказ по договору, таковым признаваться не может, поскольку в нем не содержится конкретных недостатков, выявленных заказчиком в отношении оказанных исполнителем услуг.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по спорному договору оказания консалтинговых услуг.

Наоборот, как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску представил документы, подтверждающие оказание им соответствующих услуг, а также представил переписку по электронной почте между сторонами, в которой непосредственно отражен ход оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно не приял во внимание заключение специалиста N СТЭ-12-08/21 от 15.09.2021, содержащее ответы на вопросы о стоимости фактически выполненных работ исполнителем, поскольку материалами дела подтверждается объем оказанных услуг, а сама стоимость оказанных услуг (цена договора) определена сторонами в договоре N СЛ-12-47 от 19.01.2021 на оказание консалтинговых услуг и подлежит изменению только по взаимному согласию обеих сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Истец также просит взыскать с ответчика ЗАО "Канонфарма продакшн" в пользу ООО "Складская логистика" неустойку по договору оказания консалтинговых услуг N СЛ-12-47 от 19.01.2021 на день подачи искового заявления в размере 57 776,26 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей по настоящему договору заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от величины просроченного платежа.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Ответчиком ЗАО "Канонфарма продакшн" ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ЗАО "Канонфарма продакшн" в пользу ООО "Складская логистика" неустойки по договору оказания консалтинговых услуг N СЛ-12-47 от 19.01.2021 на день подачи искового заявления в размере 57 776,26 руб. подлежит удовлетворению.

ООО "Складская логистика" также заявило требование взыскать судебные расходы в размере 55 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2021 года между ООО "Складская логистика" и ООО "Александрия" заключен договор N 53/2021 оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судебных и иных государственных органах, а также во всех организациях и предприятиях Российской Федерации независимо от форм собственности по всем вопросам, касающимся защиты интересов заказчика, в части: расторжения договора подряда N СЛ-12-47 от 19.01.2021 по оказанию консультационных услуг, заключенного с ЗАО "Канонфарма продакшн" и взыскании денежных средств.

Стоимость услуг определена в 55 000 руб. (п. 4.1 договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт несения ООО "Складская логистика" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 55 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ООО "Складская логистика" услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем ООО "Складская логистика" действий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, принимая во внимание удовлетворение первоначального иска, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные истцом отчеты по первому, второму и третьему этапу работ ТЗ N 1 содержат только подписи ООО "Складская логистика", в связи с чем, выполненные работы не могут быть считаться доказанными.

Как указано выше, в материалы дела представлены отчеты по первому, второму и третьему этапу работ ТЗ N 1, материалы, направленные по электронной почте в адрес ЗАО "Канонфарма продакшн" в феврале, марте, апреле 2021 года в процессе выполнения работ по ТЗ N 1, акты сдачи-приемки работ N СЛ-12-47-1, N СЛ-12-47-2, N СЛ-12-47-3, опись вложения и кассовый чек, подтверждающие отправку данных актов, отчетов и счетов в адрес ЗАО "Канонфарма продакшн" 31.05.2021.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд в качестве доказательства выполнения работ (оказания услуг) может принять не подписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

Направленные истцом документы, ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в адрес истца не направлено, сведений о несогласии с указанным актом ответчиком не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы, письмом от 03.06.2021 исх. N М-438/21, ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" отказалось от оплаты выполненных и принятых работ по указанным актам со ссылкой на выявление впоследствии недостатков работ.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное письмо содержит лишь замечания относительно не направления в адрес заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетов на бумажном носителе, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный документ не может быть расценен в качестве мотивированного отказа от оплаты работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 года по делу N А41-61284/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина