Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-32907/23 по делу N А40-46413/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-46413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ООО "Меком": не явился

от судебного пристава-исполнителя Беганова М.П.: не явился

от ГУФССП России по г. Москве: не явился

от МОСП по ОИПНХ ГУФССП РФ по г. Москве: не явился

от СОСП N 1 ГМУ ФССП России: Гарафонова Л.В. д. от 21.12.23

от ГМУ ФССП России: не явился

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился

рассмотрев 17 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГМУ ФССП России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 г.,

по делу N А40-46413/23

по заявлению ООО "Меком"

к 1) судебному приставу-исполнителю Беганову М.П., 2) ГУФССП России по г. Москве, 3) МОСП по ОИПНХ ГУФССП РФ по г. Москве, 4) СОСП N 1 ГМУ ФССП России

третьи лица: 1.ГМУ ФССП России, 2.Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меком" (далее - Заявитель, ООО "Меком", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об оспаривании постановления СПИ Беганова С.П. от 07.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 18 986,60 руб. по исполнительному производству N 104239/22/77039-ИП; признании незаконным бездействия СПИ Беганова С.П. по исполнительному производству N 104239/22/77039-ИП, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, поскольку, как указывает общество, несмотря на фактическое исполнение с его стороны требований исполнительного документа, заинтересованными лицами было допущено повторное взыскание уже погашенной обществом задолженности, что с безусловностью нарушает права и законные интересы Заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГМУ ФССП России по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-46413/2023 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ГМУ ФССП России, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя, судебного пристава-исполнителя Беганова М.П., ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ОИПНХ ГУФССП РФ по г. Москве, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель СОСП N 1 ГМУ ФССП России доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя СОСП N 1 ГМУ ФССП России, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании принятого Арбитражным судом города Москвы решения от 11.02.2022 г. по делу N А40-276091/2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС 039656824 от 12.05.2022 на принудительное взыскание с общества в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 271 237, 2 рублей, в свою очередь, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 104239/22/77039-ИП от 22.09.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Беганова С.П. от 07.11.2022 г. обществу начислен исполнительский сбор в размере 18 986,60 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022, суд пришел к выводу о неправомерности вынесенного постановления, а также об отсутствии правовых оснований для непринятия судебным приставом-исполнителем мер по окончанию исполнительного производства ввиду добровольного исполнения обществом решения суда платежным поручением N 2145 от 01.06.2022, сумма неустойки перечислена на расчетный счет взыскателя, в то время как исполнительное производство по предъявленному исполнительному листу с целях повторного взыскания данной суммы возбуждено 22.09.2022, то есть после добровольного исполнения решения. Более того, суд обратил внимание на то, что сумма долга по исполнительному производству была взыскана инкассовым поручением N 6249 от 08.11.2022, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора, а также для непринятия мер по окончанию исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ГМУ ФССП России указывает на отсутствие у взыскателя достоверной информации о погашении задолженности, а также на обязанность должника извещать судебного пристава-исполнителя о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа.

Указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о фактическом добровольном исполнении должником судебного акта, а также требований исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем суд округа не может не согласиться с выводами судов относительно невозможности начисления исполнительского сбора, а также необходимости прекращения исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что сам должник не предпринял мер к извещению взыскателя и судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о правомерности вынесенного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 г. по делу N А40-46413/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская