Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-3799/21 по делу N А40-284871/2019

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-284871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Компании "Фейсконтроль ИНК" (Facecontrol. INC.) в лице Московского филиала Компании "Фейсконтроль ИНК" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Пронько Константина Николаевича - Агейчев А.И. по доверенности от 12.11.2021,

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Фейсконтроль ИНК" (Facecontrol. INC.) в лице Московского филиала Компании "Фейсконтроль ИНК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022,

по заявлению Компании "Фейсконтроль ИНК" (Facecontrol. INC.) в лице Московского филиала Компании "Фейсконтроль ИНК"

к индивидуальному предпринимателю Пронько Константину Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Фейсконтроль ИНК" (Facecontrol, INC., далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пронько Константину Николаевичу (далее - ИП Пронько К.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащении в размере 1 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 278 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания "Фейсконтроль ИНК" (Facecontrol, INC.) обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении дела расходов по оплате услуг представителя в размере 203 763 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Пронько К.Н. в пользу Компании "Фейсконтроль ИНК" (Facecontrol, INC.) взыскано 109 999 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 изменено: с ИП Пронько К.Н. в пользу Компании "Фейсконтроль ИНК" (Facecontrol, INC.) в лице Московского филиала Компании взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, Компания "Фейсконтроль ИНК" (Facecontrol. INC.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии оспариваемого постановления суд апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, произвольно, по своему субъективному убеждению, при отсутствии мотивированного обоснования снизил размер судебных расходов, установленный им размер судебных расходов не отвечает балансу интересов участников процесса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Пронько К.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления Компании "Фейсконтроль ИНК" (Facecontrol, INC.) о взыскании судебных расходов, истец по договору об оказании юридической помощи от 15.07.2019 N 88 привлек исполнителя - адвоката Адвокатской палаты Московской области Воропаеву М.Л. для оказания ему юридической помощи, в т.ч. по взысканию задолженности с ИП Пронько К.Н.

В обоснование заявления истец указал, что предусмотренные договором условия об оказании юридических услуг выполнены исполнителем, что подтверждается отчетами на сумму 105 000 руб. Оказанные услуги приняты заказчиком по актам приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2019 N 1, 31.10.2019 N 2, 31.01.2020 N 4, 30.07.2019 N 7, 31.08.2020 N 9, 31.10.2020 N 10, 31.01.2021 N 11.

Вынося определение и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителями услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в сумме 109 999 руб. 10 коп.

Принимая обжалуемое постановление и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных выше статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными выше правовыми позициями высших судебных инстанций, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства оказанных услуг, пришел к выводу о том, что исходя из условий договора, отчетов об оказании юридической помощи, платежных документов к настоящему делу (услугам в отношении ИП Пронько К.Н.) относима только часть заявленных расходов на сумму 90 000 руб. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 13.10.2019 N 16 на сумму 10 000 руб., от 12.11.2019 N 19 на сумму 25 000 руб., от 07.02.2020 N 5 на сумму 15 000 руб., от 08.07.2020 N 23 на сумму 15 000, от 11.08.2020 N 27 на сумму 15 000 руб., от 15.12.2020 N 38 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, с учетом принципов разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, степени трудоемкости при осуществлении представительства в суде, сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объемности исследуемых доказательств, количества проведенных судебных заседаний, а также представленных ответчиком доказательств в отношении цен на юридические услуги в Московском регионе, сделанного им заявления о снижении размера судебных расходов с приведением соответствующего расчета, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскания с ответчика 23 000 руб. судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-284871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Фейсконтроль ИНК" (Facecontrol. INC.) в лице Московского филиала Компании "Фейсконтроль ИНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова