Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-11962/22 по делу N А40-207221/2020

9 июня 2022 г.

Дело N А40-207221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

Правительства Москвы: Гусейнова А.В., доверенность от 27.07.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Гусейнова А.В., доверенность от 07.12.2021;

от АО "Российские железные дороги": Писарева Е.Н., доверенность от 30.11.2020;

от ответчика: Мокров В.С., доверенность от 17.09.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Шанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-207221/2020

по иску АО "Российские железные дороги", Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Фирма "Шанс"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы и ОАО "РЖД" (далее - истцы) обратились с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Фирма "Шанс" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой здание площадью 137,1 кв.м с кадастровым номером 77:21:0130202:644, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Чоботовская аллея, д. 6Б; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести здание площадью 137,1 кв.м с кадастровым номером 77:21:0130202:644, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Чоботовская аллея, д. 6Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание, площадью 137,1 кв.м с кадастровым номером 77:21:0130202:644, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Чоботовская аллея, д. 6Б; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 1-я Чоботовская аллея, д. 6Б от здания площадью 137,1 кв.м с кадастровым номером 77:21:0130202:644, предоставив в случае неисполнения решения суда ответчиком согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Фирма "Шанс" на здание площадью 137,1 кв.м с кадастровым номером 77:21:0130202:644, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Чоботовская аллея, д. 6Б и обязании ООО "Фирма "Шанс" освободить земельный участок, отменено. В данной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма "Шанс" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика устно ходатайствовал о приостановлении производства по кассационной жалобе. Представители истцов против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, выслушав мнение по данному ходатайству явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции счел его неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.10.2019 N 9074049 установлено, что на указанном участке расположено здание площадью 137,1 кв.м с кадастровым номером 77:21:0130202:644 по адресу: ул. 1-я Чоботовская аллея, д. 6Б, право собственности на которое зарегистрировано на ответчика (запись ЕГРН от 14.03.2003 N 77-01/01-710/2002-537).

В ходе обследования установлено, что указанное здание расположено на двух земельных участках: земельный участок площадью около 50 кв.м на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не оформлен; земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015010:9 общей площадью 587 345 кв.м, передан распоряжением Минимущества от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р ОАО "РЖД" для эксплуатации и развития железных дорог. Ранее части участков были свободны от строения.

В 1997 году без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по возведению спорного объекта.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, по мнению истцов, здание площадью 137,1 кв.м с кадастровым номером 77:21:0130202:644, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Чоботовская аллея, д. 6Б обладает признаками самовольного строительства.

Земельные участки под спорным объектом не были предоставлены для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условиях договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

На основании изложенного, посчитав действия ответчика неправомерными, истцы обратились в суд с исковым заявлением, основывая свои исковые требования на положениях статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертом сделаны следующие выводы: 1) здание, площадью 135 кв.м (кадастровый номер 77:21:0130202:644), находящееся по адресу: г. Москва, уд. 1-ая Чоботовская аллея, д. 6Б, является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; 2) часть здания, общей площадью 135 кв.м (кадастровый номер 77:21:0130202:644), находящееся по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Чоботовская аллея, д. 6Б, расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:07:15010:009, являющимся полосой отвода железной дороги, площадь наложения при этом составляет 43 кв.м Каталог координат поворотных точек границ пересечения здания, общей площадью 135 кв.м (кадастровый номер 77:21:0130202:644), находящееся по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Чоботовская аллея, д. 6Б, и земельного участка с кадастровым номером 77:07:15010:009, являющимся полосой отвода железной дороги указан в таблице N 1. Определить, какая часть здания, общей площадью 135 кв.м (кадастровый номер 77:21:0130202:644), находящееся по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Чоботовская аллея, д. 6Б, расположена на смежном земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения; 3) здание, площадью 135 кв.м. (кадастровый номер 77:21:0130202:644), находящееся по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Чоботовская аллея, д. 6Б, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам; 4) здание, площадью 135 кв.м (кадастровый номер 77:21:0130202:644), находящееся по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Чоботовская аллея, д. 6Б, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Также суд первой инстанции указал, что ответчику предоставлялось право на строительство некапитального объекта, при этом, в самом акте приёмочной комиссии о приёмке от 25.04.1997 спорный объект именуется, как "павильон", таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект вводился и проектировался, как капитальный, из всех документов следует, что предполагалось возведение некапитального, временного павильона.

В техническом паспорте МосгорБТИ от 20.11.2002, а также в техническом паспорте на домовладение от 08.02.2000 сделана запись: "временный торговый павильон", следовательно, спорная постройка: размещена на ограниченный срок; размещена на земельном участке, не предназначенном для целей возведения объекта недвижимости.

Кроме того, договорные отношения на земельный участок не оформлены, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части удовлетворения требований признания отсутствующим зарегистрированного права собственности, указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем также не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ответчика освободить земельный участок, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, поскольку судом удовлетворено требование о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Отклоняя доводы ответчика о том, что торговый павильон был введён в эксплуатацию согласно требованиям закона, действующим в 1997 г. и право собственности зарегистрировано на законных основаниях (акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.04.1997), суды указали, что в 1997 действовало постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", а также СНиП 3.01.04-87, согласно которым законченные строительством объекты предъявляются государственной приемочной комиссии. При этом приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами и подписываются председателем и всеми членами комиссии. В последующем акты государственной приемочной комиссии утверждались органами, назначившими комиссию. Вместе с тем, как установлено судами, ответчиком не представлено акта государственной приемочной комиссии о приемки спорного объекта, именно как объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 11 Письма Госстроя РФ от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13 "О Временном положении по приемке законченных строительством объектов" приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта и оборудования тех органов, в положениях о которых предусмотрена выдача таких разрешений.

Постановлением Правительства Москвы от 31.12.1996 N 1031 "О дальнейшем упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы" утверждается, что для осуществления строительства на законных основаниях требуется: градостроительное заключение, содержащее основные положения архитектурно-планировочного задания в соответствии с утвержденной градостроительной документацией (обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях, заключение по состоянию имущественно-земельных отношений, требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства). Заключение по инженерному обеспечению объекта, включающее эскиз N 2; сведения о размерах средств, подлежащих передаче инвестором на развитие инженерной инфраструктуры, предварительные технические условия эксплуатирующих организаций на присоединение объекта в пределах нормативных объемов нагрузок для разрешения строительства. Заключение экологической экспертизы.

Таким образом, процедура ввода объекта в эксплуатацию согласно положениям действовавшего в то время законодательства требовала согласования документации, которой ответчиком судам не представлено.

Кроме того, как установлено судами, в самом акте о приемке от 25.04.1997 спорный объект именуется как "павильон".

Таким образом, суды указали, что вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект вводился и проектировался как капитальный.

Из всех представленных судам документов установлено, что предполагалось возведение некапитального, временного павильона, доказательств надлежащего оформления строительства спорных объектов и их ввода в эксплуатацию не представлено.

Ответчиком в результате нового строительства создан новый объект недвижимости, при этом, не представлены доказательства согласования собственника земли, разрешение на строительство капитального объекта, акт государственной приемочной комиссии о приемки капитального объекта.

Также установлено, что объект находится в полосе отвода железной дороги в нарушение действующего законодательства.

Отклоняя доводы о пропуске истцами срока исковой давности, суды установили, что срок исковой давности не пропущен, так как земельный участок не выбывал из владения с учетом нахождения объекта в полосе отвода железной дороги.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о пропуске срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-207221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-207221/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева