Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-82839/21 по делу N А40-207221/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-207221/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Шанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40- 207221/20 по иску АО "Российские железные дороги", Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Фирма "Шанс" третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Департамент городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы: Заплющенко Е.А. по доверенности от 07.12.2021 и от 27.07.2021, диплом N 107724 4462941 от 06.04.2020; АО "Российские железные дороги": Фоминых А.Н. по доверенности от 12.01.2022, диплом N 107718 0528535 от 05.07.2015;

от ответчика: Мокров В.С. по доверенности от 17.09.2021, уд. адвоката N 15881 от 17.01.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы и ОАО "РЖД" обратились с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Фирма "Шанс" о признании самовольной постройкой здание, площадью 137, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:21:0130202:644, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Чоботовская аллея, д. 6Б; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, снести здание, площадью 137, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:21:0130202:644, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Чоботовская аллея, д. 6Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание, площадью 137, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:21:0130202:644, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Чоботовская аллея, д. 6Б; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 1-я Чоботовская аллея, д. 6Б от здания площадью 137, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:21:0130202:644, предоставив в случае неисполнения решения суда ответчиком согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил письменные пояснения на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года подлежит отмене в части удовлетворенных требований, на основании следующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.10.2019 N 9074049 установлено, что на указанном участке расположено здание площадью 137,1 кв.м. с кадастровым номером 77:21:0130202:644 по адресу: ул. 1-я Чоботовская аллея, д. 6Б, право собственности на которое зарегистрировано на ответчика (запись ЕГРН от 14.03.2003 N 77-01/01- 710/2002-537).

В ходе обследования установлено, что указанное здание расположено на двух земельных участках:

-земельный участок площадью около 50 кв.м. на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не оформлен;

-земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015010:9 общей площадью 587 345 кв.м., передан распоряжением Минимущества от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р ОАО "РЖД" для эксплуатации и развития железных дорог. Ранее части участков были свободны от строения.

В 1997 году без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по возведению спорного объекта.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание площадью 137,1 кв.м. с кадастровым номером 77:21:0130202:644, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Чоботовская аллея, д. 6Б обладает признаками самовольного строительства.

Земельные участки под спорным объектом не были предоставлены для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условиях договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

На основании изложенного, посчитав действия ответчика неправомерными, истцы обратились в суд, с настоящим исковым заявлением, основывая свои исковые требования на ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок под спорным объектом для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, следовательно, спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется разрешение на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и первую очередь документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ следующие признаки самовольной постройки:

-возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

-возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

-строительство без получения на это необходимых разрешений; - нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорное сооружение произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Определением суда было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам.

1)Является ли здание, площадью 135 кв.м. (кадастровый номер 77:21:0130202:644), находящееся по адресу: г. Москва, уд. 1-ая Чоботовская аллея, д. 6Б, объектом капитального строительства, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

2)Какая часть здания (площадь), общей площадью 135 кв.м. (кадастровый номер 77:21:0130202:644), находящееся по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Чоботовская аллея, д. 6Б, расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:07:15010:009, являющимся полосой отвода железной дороги (с указанием координат), а также на смежном земельном участке, не поставленном на кадастровый учет?

3)Соответствует ли здание, площадью 135 кв.м. (кадастровый номер 77:21:0130202:644), находящееся по адресу: г, Москва, ул. 1-ая Чоботовская аллея, д. 6Б, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

4)Создает ли здание, площадью 135 кв.м. (кадастровый номер 77:21:0130202:644), находящееся по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Чоботовская аллея, д. 6Б, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам экспертного заключения N 07-09/2021 от 08.09.2021 г. следует:

1)Здание, площадью 135 кв.м. (кадастровый номер 77:21:0130202:644), находящееся по адресу: г. Москва, уд. 1-ая Чоботовская аллея, д. 6Б, является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

2)Часть здания, общей площадью 135 кв.м. (кадастровый номер 77:21:0130202:644), находящееся по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Чоботовская аллея, д. 6Б, расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:07:15010:009, являющимся полосой отвода железной дороги, площадь наложения при этом составляет 43 кв.м. Каталог координат поворотных точек границ пересечения здания, общей площадью 135 кв.м. (кадастровый номер 77:21:0130202:644), находящееся по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Чоботовская аллея, д. 6Б, и земельного участка с кадастровым номером 77:07:15010:009, являющимся полосой отвода железной дороги указан в таблице N 1. Определить, какая часть здания, общей площадью 135 кв.м. (кадастровый номер 77:21:0130202:644), находящееся по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Чоботовская аллея, д. 6Б, расположена на смежном земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения.

3)Здание, площадью 135 кв.м. (кадастровый номер 77:21:0130202:644), находящееся по адресу: г, Москва, ул. 1-ая Чоботовская аллея, д. 6Б, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

4)Здание, площадью 135 кв.м. (кадастровый номер 77:21:0130202:644), находящееся по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Чоботовская аллея, д. 6Б, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Также, суд первой инстанции указал, что ответчику предоставлялось право на строительство некапитального объекта, при этом, в самом акте приёмочной комиссии о приёмке от 25.04.1997 спорный объект именуется, как "павильон", таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект вводился и проектировался, как капитальный, из всех документов следует, что предполагалось возведение некапитального, временного павильона.

В Техническом паспорте МосгорБТИ от 20.11.2002, а также в Техническом паспорте на домовладение от 08.02.2000 сделана запись: "временный торговый павильон", следовательно, спорная постройка:

-размещена на ограниченный срок;

-размещена на земельном участке, не предназначенном для целей возведения объекта недвижимости.

Кроме того, договорные отношения на земельный участок не оформлены, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований признания отсутствующим зарегистрированного права собственности и обязании освободить земельный участок, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что требование в части признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ответчика освободить земельный участок, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, поскольку судом удовлетворено требование о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

При этом, доводы заявителя жалобы относительно того, что в данном случае суду следовало прекратить производство по делу, поскольку в рамках ранее рассмотренного спора, по делу N А40-43311/13, истцами заявлялись аналогичные основания, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По делу N А40-43311/13 и в настоящем деле, основания исковых требований являются различными, поскольку настоящем деле были заявлены два дополнительных требования, а именно: о признании здания самовольной построй, а также о сносе спорного объекта.

Из судебного акта по делу А40-43311/13 следует, что исковые требования о признании права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка основаны на возведении строения на земельном участке не отведенном для этих целей и без разрешительной документации, а также на том, что государственная регистрация права собственности осуществлена на некапитальный объект.

В то время как в рамках настоящего спора требования истцов основаны на признании спорного объекта самовольной постройкой и на основании ст. 222 ГК РФ, что является различными основаниями.

Кроме того, в настоящем деле истцом также выступает Правительство Москвы, а по делу А40-43311/13 Правительство Москвы истцом не являлось, в связи с чем, субъектный состав лиц участвующих в настоящем деле и по делу N А40-43311/13 является различным.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.04.1997 является достаточным доказательством того, что здание возведено на законных основаниях является необоснованным в силу следующего.

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 торговый павильон нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 30.05.1998 N 299-РМ (действующего в период ввода объекта) торговый павильон относится к некапитальным объектам.

Некапитальное строительство - строительство объектов площадью более 20 кв. метров из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений.

Согласно Закону г. Москвы от 28.01.1996 N 7-18 целями проведения единой городской политики восполнение недостатка торговой сети и услуг путём размещения нестационарных объектов.

Так объектами для осуществления торговой деятельности являлись нестационарные киоски и быстровозводимые торговые павильоны, в том числе из лёгких конструкций, предназначенные для осуществления торговли и оказания услуг.

Торговый павильон по адресу: 1-ая Чоботовская аллея, д. 6Б общей площадью 135 кв.м. принят в эксплуатацию Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.04.1997.

В 1998 г. действовало постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981, а также СНиП 3.01.04-87 согласно которым законченные строительством объекты предъявляются государственной приемочной комиссии.

Приемка в эксплуатацию законченным строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, и подписываются председателем и всеми членами комиссии.

В последующем Акты государственной приемочной комиссии утверждались органами, назначившим комиссию.

Ответчиком не представлено Акта государственной приемочной комиссии о приемки спорного объекта, как объекта недвижимого имущества.

При этом, заявитель жалобы ссылается на п. 8 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 (ред. от 30.12.1988) "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемка государственными приемочными комиссиями в эксплуатацию объектов производственного назначения не допускается без наличия в акте о приемке подписей членов комиссии, являющихся представителями органов государственного санитарного надзора, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, а также профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации.

Данное положение касается объектов производственного назначения, спорное здание - Торговый павильон, который первоначально возводился как временное строение, не может по своему функциональному назначению относится производственным объектам;

В подпункте в п. 3 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 предусмотрено, что при приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения - представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов государственного архитектурно-строительного контроля, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, предприятий Министерства связи СССР и министерств связи союзных республик, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или соответствующего совета профсоюзов.

Таким образом, нормы, на которые ссылается заявитель не противоречат положениям, на которые ссылается суд первой инстанции, а именно, п. 11 Письма Госстроя РФ от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13 "О Временном положении по приемке законченных строительством объектов", приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта и оборудования тех органов, в положениях о которых предусмотрена выдача таких разрешений.

Кроме того, Акт приемочной комиссии от 25.04.1997 г. и Распоряжение N 43 от 12.02.1997 г. о назначении Госкомиссии по приёмке в эксплуатацию торгового павильона подписаны Супрефектом.

Согласно п. 9 Распоряжения Мэра Москвы от 01.08.1991 N 75-РМ "Об утверждении Временного положения об органах управления в муниципальном округе Москвы" к полномочиям супрефекта относится - решать в установленном порядке вопросы размещения объектов социально-бытового и коммунального назначения временного характера.

Полномочия по решению вопросов в отношении капитальных объектов у супрефекта отсутствовало.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Акт от 25.04.1997 г. содержит подпись начальника Архитектурно-планировочного управления "Солнцевский", однако согласно Постановлению Правительства Москвы от 31.12.1996 N 1031 "О дальнейшем упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы" архитектурно-планировочные управления (АПУ) уполномочен на решение вопросов по подготовке исходно - разрешительной и предпроектной документации.

Согласно п. 6 Приказа Минархстроя РСФСР от 13.12.1991 N 4 "Об образовании органов Государственного архитектурно-строительного надзора РСФСР и утверждении Положения об этих органах" главными задачами инспекций Госархстройнадзора РСФСР являются обеспечение участниками строительства организационно-правового порядка осуществления строительства на всех его стадиях, а также приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Таким образом, нельзя отнести начальника Архитектурно-планировочного управления "Солнцевский" к представителю органов строительного надзора, уполномоченных на выдачу разрешении на производство строительно-монтажных работ и приемку в эксплуатацию законченных строительством объектов.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что в документах Территориального БТИ Западное-2 ТБТИ от 11.02.2005 г. указано что торговый павильон по адресу: 1-ая Чоботовская аллея, д. 6Б общей площадью 135 кв.м описан как нежилое здание, объект капитальный.

Объект существует с 1997 г., в Акте приемочной комиссии о приёмке законченного строительства объекта отсутствуют какие-либо указания на его технические характеристики. В Техническом паспорте на домовладение N 6Б от 08.02.2000 г. указано, что в 2002 г. на участке находится временный торговый павильон.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена, как на созданный объект недвижимого имущества (Свидетельство о государственной регистрации права Московским городским комитетом по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 марта 2003 г.).

Согласно действовавшему на тот момент законодательству, в период строительства этих объектов городское законодательство также позволяло регистрировать права на некапитальные объекты как на капитальные (Постановление Правительства Москвы от 13.08.1996 года N 689).

До 1997 года регистрацией прав собственности в Москве занимались исполнительные органы власти города, после Российской Федерации (Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 Московский комитет по регистрации прав регистрирует права на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду, на срок аренды земельного участка.

Государственная регистрация прав на некапитальные (временные) сооружения производится Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ. Как поминалось выше, в Техническом паспорте на домовладение N 6Б от 08.02.2000 г. указано, что в 2002 г. на участке находится временное строение.

Соответственно, право собственности на спорный объект в 2003 г. было зарегистрировано в порядке регистрации на временные сооружения, а не на капитальные.

Кроме того, в Технических паспортах на 06.08.2019 г. и 21.05.2005 г. спорный объект указан как временный торговый павильон.

Таким образом, только в выписке ТБТИ объект именуется как здание, во всех остальных технических документах, объект указан как Торговый павильон.

Заявитель жалобы также утверждает, что спорный торговый павильон может располагаться в полосе отвода железной дороги.

Согласно пункту 2 статьи 90 Земельного Кодекса в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения железнодорожных путей; 2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; 3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15 мая 1999 г. N 26Ц, для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги обязаны: соблюдать установленный порядок использования полосы отвода; не допускать в местах расположения водопроводных и канализационных сетей, водозаборных сооружений и других инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений.

Согласно пункту 12 Положения свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном этим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче-смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.

В соответствии с пунктом 16 Положения временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

Суд первой инстанции указал, что доказательств надлежащего оформления строительства спорных объектов и их ввода в эксплуатацию суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ответчиком в результате нового строительства создан новый объект недвижимости, при этом, не представлены доказательства согласования собственника земли, разрешение на строительство капитального объекта, Акт государственной приемочной комиссии о приемки капитального объекта; объект находится в полосе отвода железной дороги в нарушение действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцами пропущен срок исковой давности, также отклоняется апелляционной коллегией, в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Срок исковой давности не пропущен, так как земельный участок не выбывал из владения г. Москвы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности и обязании освободить земельный участок следует отказать.

В остальной части решение отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40- 207221/20 в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Фирма "Шанс" на здание, площадью 137, 1 кв.м с кадастровым номером 77:21:0130202:644, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Чоботовская аллея, д. 6Б и обязании ООО "Фирма "Шанс" освободить земельный участок, отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40- 207221/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина