Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-11170/22 по делу N А40-200954/2021

город Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-200954/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Базаев М.М., доверенность от 14.03.2022;

от заинтересованного лица: Патрушев А.Ю., доверенность от 27.04.2022;

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО "РЖД"

на решение от 06 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-200954/21

по заявлению ОАО "РЖД"

об оспаривании постановления

к Мосгосстройнадзору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2021 N 3191-Ю и о прекращении производства по делу (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, первым заместителем председателя Мосгосстройнадзора рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление от 09.09.2021 N 3191-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 930.000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением Мосгосстройнадзора, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

Суды установили, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривалось обществом, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Мосгосстройнадзором, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, Мосгосстройнадзор является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы", Мосгосстройнадзор является правопреемником Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (ИГАСН), уполномоченной до 2005 года выдавать разрешения на строительно-монтажные работы и акты ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.06.2021 по 04.06.2021, с 07.06.2021 по 15.06.2021 на основании распоряжения от 25.05.2021 N РП-3825/21-(0)-0 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, в присутствии законного представителя общества Колосова К.А., действующего на основании доверенности от 10.08.2020 N ДКРС-537/Д, уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства: Интеграция Савеловского направления и малого кольца Московской железной дороги по адресу: г. Москва, остановочный пункт "Окружная" Савеловского направления Московской железной дороги (САО, Бескудниковский).

Уведомление о дате и времени проведения проверки направлено на официальную почту общества fax@css.rzd.ru 26.05.2021.

В ходе проверки с применением средств фото-фиксации выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пребывание людей на объекте при отсутствии предусмотренной законодательством Российской Федерации документации, подтверждающей безопасность объекта капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью находящихся в них людей.

О факте нарушения градостроительного законодательства в присутствии представителя общества составлен акт проверки объекта капитального строительства от 15.06.2021 N 3825/21 и выдано предписание от 15.06.2021 N 3825/21 об устранении выявленных нарушений.

20.08.2021 в связи с выявленными нарушениями в присутствии представителя общества составлен протокол N 3825/21-Ю-1 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вызов на рассмотрение административного дела направлен на электронную почту общества 07.09.2021.

09.09.2021 в отсутствии представителя общества вынесено постановление N 3191-Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановления от 02.02.2021 N 308-Ю и от 25.03.2021 N 981-Ю) и нарушение находится в процессе устранения, Мосгосстройнадзором назначено наказание в виде административного штрафа в размере 930.000 руб.

Соответственно, как обоснованно заключили суды, Мосгосстройнадзор назначил обществу административное наказание мотивировано и в пределах санкции, предусмотренной КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией указанной нормы, обществом судам не представлено.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оснований для снижения суммы наложенного на общество штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку правонарушение общества заключается в эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суды правомерно заключили, что оно является длящимся.

Суды установили, что факт совершения правонарушения выявлен 15.06.2021.

Таким образом, суды правомерно заключили, что на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является застройщиком на основании договора аренды земельного участка от 13.06.2007 N Д-ЗО/41-з, от 15.08.2007 N Д-ЗО/83-з, договора земельного участка от 30.10.2008 N Д-ЗО/183-з, в связи с чем именно на нем лежала обязанность получить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по завершению строительства объекта.

Суды правомерно отметили, что эксплуатация объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию действующим законодательством запрещается.

Суды установили, что факт осуществления эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден при проведении проверки материалами административного дела, а именно: актом проверки от 15.06.2021, протоколом от 20.08.2021 и фотоматериалами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, суды правомерно заключили, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, соответственно, общество, исходя из изложенного, является надлежащим субъектом правонарушения.

Довод общества о том, что на момент вынесения постановления объект введен во временную эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.08.2021, правомерно признан судами несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Частью 9 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 254-ФЗ) предусмотрено, что до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с частями 10 и 11 данной статьи.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона N 254-ФЗ, техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, порядок формирования и функционирования которой устанавливается Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 N 2057 "Об утверждении Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации" (далее - Постановление N 2057), которое вступило в силу 22.12.2020.

При этом требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, порядок подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации, порядок осуществления такой временной эксплуатации и технического обслуживания указанного объекта также устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 3 Федерального закона N 254-ФЗ).

Соответствующие требования и порядки утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2021 N 35 "Об утверждении требований к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, Правил подтверждения технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, Правил осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры", которое вступило в силу 03.02.2021.

Между тем, как обоснованно отметили суды, приемка во временную эксплуатацию спорных объектов осуществлена обществом 23.08.2021, то есть после составления акта о выявленных нарушениях.

Более того, суды правомерно заключили, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией является внутренним документом общества и не соответствует нормам законодательства, установленным Федеральным законом N 254-ФЗ и Постановлением N 2057.

Вместе с тем, суды отметили, что вина общества в совершении административного правонарушения при эксплуатации данного объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию уже неоднократно устанавливалась Арбитражным судом города Москвы: решение от 08.06.2021 по делу N А40-63900/21, решение от 24.08.2021 по делу N А40-105675/21. Данные решения не обжалованы, вступили в законную силу.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, как правомерно заключили суды, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды обоснованно отметили, что в связи с тем, что общество имело возможность воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, общество является лицом, виновным в совершении правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Мосгосстройнадзором состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды правомерно отметили, что размер ответственности в рассматриваемом случае Мосгосстройнадзором определен правильно в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Обществом при рассмотрении дела не представлено судам документов или иных доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

С учетом того, что ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, суды обоснованно заключили, что Мосгосстройнадзор правомерно назначил наказание в виде штрафа в размере 930.000 руб. При этом указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обществом постановление Мосгосстройнадзора от 09.09.2021 N 3191-Ю является законным и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А40-200954/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко