Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-13405/22 по делу N А40-185638/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-185638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Фонд-Х": Голикова Н.В. по дов. от 12.08.2021 (онлайн),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Мацота Н.Э. по дов. от 17.01.2022,

от Хрипункова В.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40- 185638/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фонд-Х"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными решений,

третье лицо: Хрипунков Виктор Васильевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд-Х" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление), изложенных в уведомлениях об отказе в государственной регистрации прав от 14.10.2021 N КУВД-001/2021-27550686/6, N КУВД-001/2021-27550731/8 и N КУВД-001/2021-27550701/6, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 31,7 кв. м, расположенное на втором этаже, кадастровый номер 77:09:0005007:21052, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, С АО, район Хорошевский, вл. 38А (Западный участок); нежилое помещение общей площадью 31,7 кв. м, расположенное на втором этаже, кадастровый номер 77:09:0005007:21041, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, САО, район Хорошевский, вл. 38А (Западный участок), помещение Д-5; нежилое помещение общей площадью 21,3 кв. м, расположенное на минус втором этаже, кадастровый номер 77:09:0005007:22795, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, САО, район Хорошевский, вл. 38А (Западный участок), помещение машино-место N 204 (с учетом уточнений заявленных в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хрипунков Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и приять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, представило отзыв на кассационную жалобу. Отводов составу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору беспроцентного займа N 1 от 11.07.2016 третье лицо передало заявителю денежные средства в сумме 17 500 000 руб. со сроком их возврата до 31.07.2018.

В срок до 31.07.2018 заявитель денежные средства третьему лицу не вернул.

По состоянию на 01.07.2021 размер долга заявителя перед третьим лицом по договору беспроцентного займа N 1 от 11.07.2016 составил 8 390 711 руб.

01.07.2021 между заявителем (далее - должник) и третьим лицом (далее - кредитор) в порядке статей 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение об отступном, которым заявитель предоставил третьему лицу в качестве отступного: нежилое помещение общей площадью 31,7 кв. м, расположенное на втором этаже, кадастровый номер 77:09:0005007:21052, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, САО, район Хорошевский, вл.38А (Западный участок), помещение Д-6 стоимостью 1 952 000 руб.; нежилое помещение общей площадью 31,7 кв. м, расположенное на втором этаже, кадастровый номер 77:09:0005007:21041, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, САО, район Хорошевский, вл. 38А (Западный участок), помещение Д-5 стоимостью 1 952 000 руб.; нежилое помещение общей площадью 21,3 кв. м, расположенное на минус втором этаже, кадастровый номер 77:09:0005007:22795, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, САО, район Хорошевский, вл. 38А (Западный участок), помещение машино-место N 204 стоимостью 900 000 руб., частично прекратив обязательства заявителя по договору беспроцентного займа N 1 от 11.07.2016 г. на сумму 4 804 000 руб.

Недвижимое имущество, указанное в соглашении об отступном, передано третьему лицу по акту приема-передачи от 01.07.2021.

06.07.2021 заявитель обратился в Управление с заявлениями о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которыми просило осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за третьим лицом на основании соглашения об отступном.

Решениями Управления о приостановлении государственной регистрации прав от 28.07.2021 N КУВД-001/2021-27550686/2, N КУВД-001/2021-27550731/2 и от 15.08.2021 N КУВД-001/2021-27550701/2 осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 14.10.2021.

14.10.2021 Управлением были вынесены следующие решения об отказе в государственной регистрации.

В обоснование оспариваемых отказов Управление указало, что согласно представленным документам осуществляется предоставление отступного обязательства только в части, что не отвечает нормам статей 309, 407, пункта 1 статьи 408, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что отступное полностью прекращает обязательство; согласно представленному соглашению об отступном заявитель имеет задолженность перед третьим лицом в размере 8 390 711 руб. по договору беспроцентного займа N 1 от 11.07.2016, при этом согласно представленным платежным документам, сумма переданных кредитором заемщику денежных средств превышает сумму займа; согласно договору беспроцентного займа N 1 от 11.07.2016 заимодавец передает в собственность заемщику 17 500 000 руб., при этом финансовые документы, подтверждающие, что заемщик не выполнил свои обязательства перед кредитором по возврату суммы займа, в связи с неисполнением которых стороны заключили соглашение, в Управление не представлены; в рамках заявления N КУВД-001/2021-6828424 от 25.02.2021 были представлены: договор займа N 1 от 11.07.2016 на сумму 20 000 000 руб., соглашение об отступном от 09.02.2021, в связи с чем не представляется возможным установить, в отношении какого обязательства заключено соглашение об отступном.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента регистрации перехода права, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При этом из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, а в случае, когда стороны предусмотрели предоставление отступного по частям, при предоставлении части отступного обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному.

Таким образом, нормами действующего законодательства не запрещено прекращение обязательства по соглашению об отступном в части. Нормы закона, запрещающей прекращение обязательства в части по соглашению об отступном, Управление в уведомлениях об отказе государственной регистрации прав не привело.

В результате заключения соглашения об отступном обязательства общества по договору беспроцентного займа N 1 от 11.07.2016 прекращены пропорционально фактически предоставленному отступному, а именно: на сумму 4 804 000 руб., что определено пунктами 1.4, 1.5 соглашения об отступном.

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для прекращения обязательства необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Факт исполнения заявителем, как должником, обязательств по соглашению об отступном подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2021, который был представлен регистрирующему органу при подаче заявления.

Обязательства заявителя перед третьим лицом исполнены на условиях, определенных сторонами соглашением об отступном.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства, и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40- 185638/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина