Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-12366/22 по делу N А41-41105/2021

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А41-41105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательстующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО КБ "Центр-инвест" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 в части отказа ПАО КБ "Центр-инвест" в установлении статуса залогового кредитора

по делу о признании Осташук Ирины Анатольевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 в отношении Осташук Ирины Анатольевны введена процедура реализации имущества гражданина, должник признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден Мосолкин Сергей Александрович.

Публичное акционерное общество коммерческий банк (ПАО КБ) "Центр-инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Осташук Ирины Анатольевны задолженности в размере 523 971 рубль 47 копеек, из которых: 428 137 рублей 70 копеек - основной долг, проценты за пользование кредитом - 70 742 рубля 40 копеек, пени - 1 879 рублей 56 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1 572 рубля 33 копейки, госпошлина - 21 639 рублей 48 копеек, как обеспеченной залогом имуществом должника на основании договора залога автотранспорта N 34130206-1з от 04.09.2013, задолженности в размере 279 163 рубля 97 копеек, из которых: 232 572 рубля 53 копейки - основной долг по кредитному договору N 621700109 от 02.10.2013, проценты за пользование кредитом - 46 591 рубль 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 в удовлетворении заявления Банка было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 было отменено, требование ПАО КБ "Центр-инвест" в сумме 428 137 рублей 70 копеек основного долга по кредитному договору No 34130206 от 04.09.13, 38 626 рублей 31 копейка процентов за пользование кредитом, 1879 рублей 56 копеек пени за несвоевременное погашение кредита, 1 572 рубля 33 копейки пени за несвоевременную уплату процентов, а также в размере 19 902 рубля 16 копеек расходов по оплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов Осташук И.А., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 в части отказа ПАО КБ "Центр-инвест" в установлении статуса залогового кредитора и разрешить вопрос по существу. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что 03.08.2015 судьей Дмитровского городского суда Московской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-2689/2015 по исковому заявлена ПАО КБ "Центр-инвест" к Осташук И. А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. При этом, в рамках настоящего спора судом не приведено доводов, подтверждающих, что спорное имущество отсутствует в натуре у должника, в материалах дела не имеется доказательства того, что залоговые правоотношения между ПАО КБ "Центр-инвест" и должником прекратились, заложенное имущество утрачено и поэтому возможность обращения взыскания на него невозможно. Также заявитель обращает внимание, что в материалах дела имеется договор залога автотранспорта N 34130206-13 от 04.09.2013, однако, суд в обоснование отказа в удовлетворении требования ПАО КБ "Центр-инвест" как залогового кредитора ссылается на сведения из ФССП России - на постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, вместе с тем, сам по себе факт неисполнения должником обязанности по передаче в конкурсную массу обеспеченного залогом имущества не свидетельствует о его выбытии из собственности должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал установленной задолженность, взысканную с Осташук И.А. в пользу ПАО КБ "Центр-нвест" заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 03.08.2015 по гражданскому делу N 2-2689/15, которым был расторгнут кредитный договор N 34130206 от 04.09.2013, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Осташук И.А., с Осташук И.А. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга в размере 428 137 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом - 38 626 рублей 31 копейка, пени за несвоевременное погашение кредита - 1 874 рубля 56 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 1 577 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 19 902 рубля 16 копеек, а всего - 490 118 рублей 06 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: автомашину SUZUKI SWIFT, идентификационный номер VIN JSAEZC21S00481850, 2008 года выпуска, двигатель No М15А 1365372, кузов NoJSAEZC21S00481850, цвет оранжевый, государственный регистрационный номер С036ЕО50, ПТС N 77 УА 793560, свидетельство о регистрации транспортного средства N 5011 N 171854, принадлежащую на праве собственности Осташук И.А., с установлением начальной продажной стоимости на автомашину в размере 300 000 рублей.

При этом, отказывая в признании требования Банка залоговым суд исходил из того, что на исполнение вышеназванного заочного решения суда ПАО КБ "Центр-инвест" был выдан исполнительный лист серии ФС N 010458870, возбуждено исполнительное производство N 33219/18/50004-ИП, которое было окончено 22.05.2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По мнению апелляционного суда, поскольку исполнение обязательств Осташук И.А. по кредитному договору N 34130206 от 04.09.2013 не производилось, взысканная заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 03.08.2015 по гражданскому делу N 2-2689/15 задолженность погашена не была, исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, то указанное свидетельствует об отсутствии у должника заложенного автомобиля в натуре.

Между тем, принимая обжалуемое постановление в части отказа в признании требования Банка залоговым, судом не было учтено следующее.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с изложенным, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе входит факт наличия или отсутствия у должника заложенного имущества.

При этом, в соответствии с пунктов 1,2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Суд, делая вывод об отсутствии у должника залогового имущества, исходил исключительно из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вместе с тем, сам по себе факт вынесения приставом постановления с указанием на отсутствие имущества у должника не свидетельствует о прекращении права собственности должника на спорное имущество, равно как и о выбытии имущества из распоряжения должника и о невозможности указанным имуществом обеспечить залоговые требования.

Более того, суд округа обращает внимание, что в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 об утверждении положения о продаже имущества должника имущество подлежащее реализации: легковой автомобиль, марка: Suzuki Swift, год изготовления: 2008, цвет: оранжевый, VIN: JSAEZC21S00481850, ПТС: 50 11 N 171854, г/н: С036ЕО50, с начальной ценой продажи 225.167 рублей, организатором торгов по продаже имущества указан финансовый управляющий должника, торги будут проводиться на электронной площадке "Центр дистанционных торгов".

В связи с изложенным, суд округа полагает, что, отказ Банку в признании его требований обеспеченных залогом имущества должника со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества у должника, не может быть признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Суд округа считает необходимым признать требования ПАО КБ "Центр-инвест" обеспеченными залогом имущества должника в соответствии с договором залога автотранспорта от 04.09.2013 N 34130206-1З.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, признать требования Банка обеспеченными залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А41-41105/2021 отменить в части отказа ПАО КБ "Центр-инвест" в установлении статуса залогового кредитора.

Признать требования ПАО КБ "Центр-инвест" обеспеченными залогом имущества должника в соответствии с договором залога автотранспорта от 04.09.2013 N 34130206-1З.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова