Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-2343/22 по делу N А41-41105/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-41105/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества коммерческий канк "Центр-инвест": представитель не явился, извещен,

от Осташук Ирины Анатольевны: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Осташук Ирины Анатольевны Мосолкина Сергея Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу N А41-41105/21, по заявлению о включении требования публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в реестр требований кредиторов Осташук Ирины Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк (ПАО КБ) "Центр-инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Включить в реестр требований кредиторов должника Осташук Ирины Анатольевны перед ПАО КБ "Центр-инвест" составляет 523 971 рубль 47 копеек, из которых:

сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору N 34130206 от 04.09.13 составляет 428 137 рублей 70 копеек;

сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 34130206 от 04.09.13 составляет 70 742 рубля 40 копеек;

сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 34130206 от 04.09.13 составляет 1 879 рублей 56 копеек;

сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 34130206 от 04.09.13 составляет 1 572 рубля 33 копейки;

сумма задолженности заемщика по уплате государственной пошлины составляет 21 639 рублей 48 копеек;

как обеспеченные залог на основании договора залога автотранспорта N 34130206-1з от 04.09.13,

2. включить в реестр требований кредиторов должника Осташук И.А. перед ПАО КБ "Центр-инвест" составляет 279 163 рубля 97 копеек, из которых:

сумма задолженности заемщика по возврату кредита по договору о кредитовании счета N 621700109 от 02.10.13 составляет 232 572 рубля 53 копейки;

сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по договору о кредитовании счета N 621700109 от 02.10.13 составляет 46 591 рубль 44 копейки (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 71, 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 72-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 77, 86-88).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.09.13 между ОАО КБ "Центр-инвест" (Банк) и Осташук И.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 34130206, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику стандартный кредит в размере 500 000 рублей на потребительские цели сроком возврата не позднее 28.08.18 под 18,50 % годовых (л.д. 16-18).

Денежные средства в сумме 500 000 рублей были переданы Осташук И.А. в соответствии с расходным кассовым ордером N 0206 от 04.09.13 (л.д. 15).

Исполнение обязательств Осташук И.А. по указанному договору обеспечивалось залогом автомобиля Сузуки Свифт, 2008 года выпуска, VIN JSAEZC21S00481850, государственный регистрационный знак С036ЕО50, на основании договора залога автотранспорта N 34130206-1З от 04.09.13 (л.д. 23-24).

02.10.13 между ОАО КБ "Центр-инвест" (Банк) и Осташук И.А. (Заемщик) был заключен договор кредитования счета N 621700109, по условиям которого Заемщику предоставлялся потребительский кредит в виде "Овердрафта" по карточному счету с лимитом "овердрафта" в размере 381 000 рублей, со сроком действия с 02.10.13 по 02.10.14 под 20% годовых (л.д. 5-6).

Согласно выписке по карте за период с 02.10.13 по 26.07.21 последняя расчетная операция была совершена Осташук И.А. 13.11.15, исходящий баланс составил - 279 163 рубля 97 копеек (л.д. 11-12).

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2689/15 был расторгнут кредитный договор N 34130206 от 04.09.13, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Осташук И.А., с Осташук И.А. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" была взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга в размере 428 137 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом - 38 626 рублей 31 копейка, пени за несвоевременное погашение кредита - 1 874 рубля 56 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 1 577 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 19 902 рубля 16 копеек, а всего взыскано 490 118 рублей 06 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: автомашину SUZUKI SWIFT, идентификационный номер VIN JSAEZC21S00481850, 2008 года выпуска, двигатель N М15А 1365372, кузов N JSAEZC21S00481850, цвет оранжевый, государственный регистрационный номер С036ЕО50, ПТС N 77 УА 793560, свидетельство о регистрации транспортного средства N 5011 N 171854, принадлежащую на праве собственности Осташук И.А., с установлением начальной продажной стоимости на автомашину в размере 300 000 рублей (л.д. 33-37).

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 января 2017 года по гражданскому делу N 2-118/17 был расторгнут кредитный договор N 34130206 от 04.09.13, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Осташук И.А., с Осташук И.А. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N 34130206 от 04.09.13 в размере 643 948 рублей 42 копейки, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита - 428 137 рублей 70 копеек, сумма задолженности по возврату процентов за пользование кредитом - 154 334 рубля 97 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита - 32 661 рубль 88 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 28 813 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 639 рублей 48 копеек, всего взыскано 665 587 рублей 90 копеек; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство SUZUKI SWIFT, 2008 года выпуска, VIN JSAEZC21S00481850, цвет оранжевый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 300 000 рублей (л.д. 39-43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года Осташук И.А. была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мосолкин Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 (7101) от 07.08.21.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО КБ "Центр-инвест" указало, что Осташук И.А. имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору N 34130206 от 04.09.13 и по договору о кредитовании счета N 621700109 от 02.10.13.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в обоснование заявленных требований и пропуск заявителем срока принудительного исполнения судебного акта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО КБ "Центр-инвест" указало на наличие у Осташук И.А. перед ним неисполненных обязательств по кредитному договору N 34130206 от 04.09.13 и по договору о кредитовании счета N 621700109 от 02.10.13.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как указывалось выше, 02.10.13 между ОАО КБ "Центр-инвест" (Банк) и Осташук И.А. (Заемщик) был заключен договор кредитования счета N 621700109, по условиям которого Заемщику предоставлялся потребительский кредит в виде "Овердрафта" по карточному счету с лимитом "овердрафта" в размере 381 000 рублей, со сроком действия с 02.10.13 по 02.10.14 под 20% годовых (л.д. 5-6).

Согласно выписке по карте за период с 02.10.13 по 26.07.21 последняя расчетная операция была совершена Осташук И.А. 13.11.15, исходящий баланс составил - 279 163 рубля 97 копеек (л.д. 11-12).

Доказательств принятия ПАО КБ "Центр-банк" мер по взысканию задолженности по договору N 621700109 от 02.10.13 за период с 13.11.15 и до подачи рассматриваемого требования не представлено.

Судебный акт о взыскании данной задолженности не представлен, финансовым управляющим заявлено о пропуске срока, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2689/15 был расторгнут кредитный договор N 34130206 от 04.09.13, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Осташук И.А., с Осташук И.А. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" была взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга в размере 428 137 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом - 38 626 рублей 31 копейка, пени за несвоевременное погашение кредита - 1 874 рубля 56 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 1 577 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 19 902 рубля 16 копеек, а всего взыскано 490 118 рублей 06 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: автомашину SUZUKI SWIFT, идентификационный номер VIN JSAEZC21S00481850, 2008 года выпуска, двигатель N М15А 1365372, кузов N JSAEZC21S00481850, цвет оранжевый, государственный регистрационный номер С036ЕО50, ПТС N 77 УА 793560, свидетельство о регистрации транспортного средства N 5011 N 171854, принадлежащую на праве собственности Осташук И.А., с установлением начальной продажной стоимости на автомашину в размере 300 000 рублей (л.д. 33-37).

В данном решении установлено, что Осташук И.А. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору с октября 2014 года, в связи с чем Банк 10.03.15 направил ей уведомление о расторжении договора и погашении задолженности.

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 января 2017 года по гражданскому делу N 2-118/17 был расторгнут кредитный договор N 34130206 от 04.09.13, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Осташук И.А., с Осташук И.А. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N 34130206 от 04.09.13 в размере 643 948 рублей 42 копейки, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита - 428 137 рублей 70 копеек, сумма задолженности по возврату процентов за пользование кредитом - 154 334 рубля 97 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита - 32 661 рубль 88 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 28 813 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 639 рублей 48 копеек, всего взыскано 665 587 рублей 90 копеек; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство SUZUKI SWIFT, 2008 года выпуска, VIN JSAEZC21S00481850, цвет оранжевый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 300 000 рублей (л.д. 39-43).

В данном решении установлено, что Осташук И.А. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк 09.09.16 направил ей уведомление о расторжении договора и погашении задолженности, при этом заявленная ко взысканию сумма задолженности была определена по состоянию на 12.10.16.

Таким образом, заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 января 2017 года по гражданскому делу N 2-118/17 был расторгнут заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Осташук И.А. кредитный договор N 34130206 от 04.09.13, который ранее уже был расторгнут заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2689/15, а также повторно взыскана сумма основного долга по указанному договору в сумме 428 137 рублей 70 копеек, соответствующие суммы процентов и пени.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.14 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в связи с расторжением кредитного договора N 34130206 от 04.09.13 заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2689/15 дальнейшее начисление ПАО КБ "Центр-инвест" дополнительных процентов и неустоек на сумму долга неправомерно.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 года по делу N А40-144852/2020.

С учетом изложенного апелляционный суд признает установленной только задолженность, взысканную с Осташук И.А. в пользу ПАО КБ "Центр-нвест" заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2689/15.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия взысканной заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2689/15 задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, доказательств ее погашения не представлено.

С выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на принудительное исполнение данного судебного акта апелляционный суд согласиться не может.

Заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2689/15 вступило в законную силу 22 сентября 2015 года.

Следовательно, именно с этой даты кредитору стало известно о нарушении его прав должником.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2689/15 ПАО КБ "Центр-инвест" 18 сентября 2018 года были выданы исполнительные листы серии ФС N 010458869 и серии ФС N 010458870 (л.д. 78-81), которые были предъявлены к исполнению в принудительном порядке (л.д. 82).

По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, на основании названных исполнительных листов 19.11.18 возбуждены исполнительные производства.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать обоснованным.

Поскольку доказательств исполнения Осташук И.А. решения Дмитровского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2689/15 в добровольном или принудительном порядке представлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении соответствующей части требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 (7101) от 07.08.21.

Рассматриваемое требование направлено ПАО КБ "Центр-инвест" в арбитражный суд 07.10.21, согласно штампу почтового отделения на конверте.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия заявления считается дата сдачи на почту, а не дата регистрации документа арбитражным судом.

Следовательно, рассматриваемое заявление было подано с соблюдением установленного срока, в связи с чем требования ПАО КБ "Центр-инвест" в сумме 428 137 рублей 70 копеек основного долга по кредитному договору N 34130206 от 04.09.13, 38 626 рублей 31 копейка процентов за пользование кредитом, 1 879 рублей 56 копеек пени за несвоевременное погашение кредита, 1 572 рубля 33 копейки пени за несвоевременную уплату процентов, а также в размере 19 902 рубля 16 копеек расходов по оплате госпошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Осташук И.А.

ПАО КБ "Центр-инвест" также просило установить свои требования, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось выше, заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2689/15 было обращено взыскание на заложенное имущество: автомашину SUZUKI SWIFT, идентификационный номер VIN JSAEZC21S00481850, 2008 года выпуска, двигатель N М15А 1365372, кузов N JSAEZC21S00481850, цвет оранжевый, государственный регистрационный номер С036ЕО50, ПТС N 77 УА 793560, свидетельство о регистрации транспортного средства N 5011 N 171854, принадлежащую на праве собственности Осташук И.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере 300 000 рублей (л.д. 33-37).

На исполнение указанного требования ПАО КБ "Центр-инвест" был выдан исполнительный лист серии ФС N 010458870, на основании которого 19.11.18 было возбуждено исполнительное производство N 33219/18/50004-ИП.

По сведениям ФССП России исполнительное производство N 33219/18/50004-ИП от 19.11.18 было окончено 22.05.19 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку исполнение обязательств Осташук И.А. по кредитному договору N 34130206 от 04.09.13 не производилось, взысканная заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2689/15 задолженность погашена не была, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у должника заложенного имущества в натуре.

Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для установления требований ПАО КБ "Центр-инвест", как обеспеченных залогом имущества должника, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу N А41-41105/21 отменить.

Включить требование ПАО КБ "Центр-инвест" в сумме 428 137 рублей 70 копеек основного долга по кредитному договору N 34130206 от 04.09.13, 38 626 рублей 31 копейка процентов за пользование кредитом, 1 879 рублей 56 копеек пени за несвоевременное погашение кредита, 1 572 рубля 33 копейки пени за несвоевременную уплату процентов, а также в размере 19 902 рубля 16 копеек расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Осташук И.А.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин