Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-2995/19 по делу N А40-61943/2018

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-61943/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Голяшов В.Н. - дов. от 22.12.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "Бурнефть" - Козлов П.В. - дов. от 28.06.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 26 мая и 02 июня 2022 года

кассационную жалобу ПАО Банк Югра в лице ГК АСВ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года

о признании требования ООО "Бурнефть" к АО "Газ и Нефть Транс" в размере 356 077 615,00 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Газ и Нефть Транс"

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 26 мая 2022 года объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 02 июня 2022 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО "Газ и Нефть Транс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член ПАУ ЦФО.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 конкурсный управляющий Лясман А.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 конкурсный управляющий Зубаиров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич.

01.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Бурнефть" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 356 077 615,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2021 требование ООО "Бурнефть" к АО "Газ и Нефть Транс" в размере 356 077 615,00 руб. признано подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-61943/18 в части понижения требования кредитора ООО "Бурнефть" отменено, требование ООО "Бурнефть" в размере 356.077.615,00 руб. включено в реестр требований кредиторов должника АО "Газ и Нефть Транс" в состав третьей очереди.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласилось ГК АСВ и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель жалобы её доводы поддержал, а представитель конкурсного управляющего ООО "Бурнефть" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представленные конкурсным управляющим ООО "Бурнефть" письменные пояснения не приобщены к материалам дела и подлежат возврату их подателю, так как не направлены заблаговременно в адрес лиц, участвующих в споре. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене в части установления очередности требования и в отмененной части обособленный спор необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 года по делу N А47-12729/17 признаны недействительными сделками договоры N ГиНТ-БН-2812-2 от 28.12.2015 и N Бур/ГИНТ 150115 от 15.01.2015 заключенные между АО "Газ и Нефть Транс" и ООО "Бурнефть" и операции по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "Бурнефть" на счет АО "Газ и Нефть Транс" в общем размере 356 077 615 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Бурнефть" 356 077 615 руб.

Сделки по перечислению кредитором в адрес должника денежных средств признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что сделки совершены во вред кредиторам АО "Газ и Нефть Транс", имеется фактическая аффилированность взаимосвязанных лиц, ООО "Восток Бурение" и АО "Газ и Нефть Транс" являются участниками межсубъектной схемы, что подтверждается актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г., а также установлено судом ранее при проверке обоснованности заявлений данного лица о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО "Газ и Нефть Транс".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований ООО "Бурнефть" к АО "Газ и Нефть Транс" в размере 356 077 615,00 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор) согласно которым, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Суд отметил, что действительно, установлена аффилированность между АО "Газ и Нефть Транс" и ООО "Бурнефть", поскольку оба лица входят в группу аффилированных лиц.

При этом как указал суд апелляционной инстанции в рассматриваемом требовании, факт аффилированности должника и кредитора и совершение сделки, признанной недействительной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Бурнефть" не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, учитывая, что ООО "Бурнефть" также находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), а иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО "Бурнефть", пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства и духа закона.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) и сделал вывод о том что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, а определение суда подлежит отмене в части понижения очередности требования.

Судебная коллегия суда округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются преждевременными и сделаны без учета следующего.

По мнению судебной коллеги, для правильного рассмотрения данного спора необходимо было рассмотреть вопрос о соблюдении кредитором срока предъявления требования: о соблюдении обществом "Бурнефть" двухмесячного срока предъявления реституционного требования, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Подтверждение в судебном порядке обязанности общества АО "Газ и Нефть Транс" по возврату обществу "Бурнефть" полученных по недействительной сделке денежных средств предоставляет последнему право на предъявление такого требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядке.

Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (пункт 27 постановления N 63)".

Учитывая, что сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора к рассматриваемым отношениям ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменима.

В то же время при разрешении вопроса об очередности погашения реституционного требования кредитора судами не учтено следующее.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Судами установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

Признавая недействительными сделки, выразившиеся в заключении договоров N ГиНТ-БН-2812-2 от 28.12.2015 г. и N Бур/ГИНТ 150115 от 15.01.2015 г. и перечислении денежных средств с банковского счета ООО "Бурнефть" на счет АО "Газ и Нефть Транс" в общем размере 356 077 615,00 руб. Арбитражный суд Оренбургской области в определении от 3.12.2020 г. констатировал, что целью их заключения в том числе являлось создание искусственной задолженности, "денежные средства поступали на счет АО "Газ и Нефть Транс" и в тот же день расходовались, перечислялись иным контрагентам, перечисление денежных средств являлось исключительно способом создания видимости больших оборотов общества_"; судом установлено, что имела место заниженная процентная ставка по договору займа, которая свидетельствует об условиях, которые невозможны в рамках обычной и реальной хозяйственной деятельности, отсутствует экономическая целесообразность заключения договора займа на год (срок был продлен до трех лет дополнительным соглашением) при возврате суммы займа в течение месяца с момента выдачи, "Займ предоставлен на три года под экономически нецелесообразный процент. Должник не предпринял действий по взысканию задолженности в судебном порядке, действия должника и кредитора по совместному изменению назначения платежа нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом и направлены на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности." и т.д.

Верховный Суд РФ отмечал, что подобный вывод не исключает возможность квалификации перечисленных аффилированному лицу (должнику) денежных средств в качестве компенсационного финансирования.

В такой ситуации при определении очередности удовлетворения требования судам надлежало дополнительно установить:

имело ли место финансирование должника со стороны ООО "Бурнефть";

предоставил ли аффилированный с должником кредитор, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды не установили.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Таким образом, в случае, если суды придут к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может являться основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования.

Сформулированная Верховным Судом РФ позиция в определении от 20.07.2020 г. N 305-ЭС19-15240(2) на которую сослался суд апелляционной инстанции, касается иных обстоятельств и, по мнению судебной коллегии суда округа, не может быть применена в настоящем споре.

При разрешении данного спора, по мнению судебной коллегии, необходимо учесть позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в определении от 28.03.2022 г. N 304-ЭС19-9345(5).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства предоставления должнику спорных денежных средств, учесть выводы, сделанные Арбитражным судом Оренбургской области в определении от 30.12.2021 г. по делу N А47-12729/2017, проверить соблюдение кредитором двухмесячного срока предъявления реституционного требования, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из этого, определить очередность удовлетворения требования общества "Бурнефть".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021года и и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-61943/18 в части установления очередности требования отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова