Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-10142/22 по делу N А40-149533/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-149533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - Гусева Е.Р. по доверенности от 26.11.2019, паспорту;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Калинин Е.А. по доверенности от 25.01.2022, паспорту

рассмотрев 07.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на постановление от 02 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-149533/2021

по заявлению закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет, Мосгосстройнадзор) по делу об административном правонарушении N 2047- Ю от 21.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 постановление Мосгосстройнадзора от 21.06.2021 N 2047-Ю о привлечении ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 600 000 рублей. В остальной части постановление административного органа признано законным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 отменено, постановление Мосгосстройнадзора от 21.06.2021 N 2047-Ю о привлечении ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе комитет просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя департамента, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, Мосгосстройнадзор всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к правомерному выводу, о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 тысяч до 1 млн. рублей.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ). Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (части 2, 3, 4 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ, орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение семи дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно статье 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу, что по общему правилу именно застройщик обязан получить разрешение на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию (если такое разрешение необходимо в соответствии с требованиями законодательства на момент ввода объекта в эксплуатацию).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел доказательств того, что реконструкция объектов произошла после регистрации обществом права собственности на весь спорный объект в установленном законом порядке.

Вопреки мнению комитета, выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора.

Доводы кассационной жалобы комитета, направленные на иную, чем у суда апелляционной инстанции оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы комитета о наличии противоречий в судебных акта по иным делам с участием тех же лиц не являются обоснованными, поскольку указанные судебные акты приняты судами с учетом иных установленных обстоятельств и оснований споров.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 (далее - постановление N 57) судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 177, 186 Кодекса, статьи 182, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, наличия доказательств участия Комитета при рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы, доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес комитета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении комитета.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта из материалов дела и доводов кассационной жалобы предпринимателя не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-149533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов