Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-10521/22 по делу N А41-37366/2021

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А41-37366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Кузьмичев С.А., дов. от 10.01.2022, Ксенитов Ю.Д., дов. от 14.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (ИНН 7704820556) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "АМГ-Инжиниринг" (ИНН 5042125233)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (далее - ООО "Мосстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ-Инжиниринг" (далее - ООО "АМГ-Инжиниринг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 306 454 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мосстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор подряда N 1-К от 10.05.2016 на выполнение работ по обустройству кровли (далее - Договор).

Общая цена работ составляет 2 950 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 Договора). Впоследствии цена была увеличена дополнительным соглашением от 28.03.2017 N 2 на 787 584 руб. 25 коп.; дополнительным соглашением от 07.07.2017 N 3 на 220 000 руб. 00 коп.; дополнительным соглашением от 31.08.2017 N 4 на 962 106 руб. 53 коп.; дополнительным соглашением от 31.08.2017 N 5 на 345 134 руб. 60 коп.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что оплата происходит после помесячной приемки выполненных работ. При этом 90% от стоимости работ выплачивается в течение 20 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3 за каждый месяц (подпункт 6.1.1 Договора), остальные 10% - после подписания акта о полном выполнении обязательств по договору (подпункт 6.1.2 Договора).

Согласно актам приемки от 31.12.2018, от 14.11.2018, от 25.12.2017, от 31.08.2017, от 11.01.2019 и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком работы по Договору выполнены, а истцом принятые работы оплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-202424/19 ООО "Мосстрой" признано банкротом.

Конкурсный управляющий, проанализировав выписку по расчетному счету истца, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие", установил, что между ООО "Мосстрой" и ответчиком произведены расчеты на общую сумму 3 315 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 236 от 11.10.2016 на сумму 1 500 000 руб.; N 646 от 06.03.2017 на сумму 800 000 руб.; N 732 от 22.03.2017 на сумму 155 000 руб.; N 1083 от 08.06.2017 на сумму 860 000 руб.

Претензией от 31.03.2021 конкурсный управляющий потребовал от ответчика возвратить денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 71102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом факт выполнения ответчиком работ не опровергнут, работы по Договору фактически ответчиком выполнены, а истцом - приняты и оплачены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 4 306 454 руб. 39 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что фактически работы ответчиком не выполнялись, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в принятии новых доказательств не принимается судом округа. Отклоняя новые доказательства истца, апелляционный суд исходил из наличия у заявителя возможности представить их в суд первой инстанции. При таких условиях отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к делу дополнительных доказательств соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А41-37366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.В. Коваль