Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-23649/21 по делу N А41-37366/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-37366/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу N А41-37366/21, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "МОССТРОЙ" (ОГРН: 1127747129278, ИНН: 7704820556) к ООО "АМГИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1125042005329, ИНН: 5042125233) о взыскании 4 306 454 руб. 39 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" (далее - ООО "МОССТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "АМГ-ИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании 4 306 454 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу А41-37366/21 в удовлетворении исковых требований ООО "МОССТРОЙ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МОССТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "МОССТРОЙ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В материалы дела от ООО "МОССТРОЙ" поступили дополнения к апелляционной жалобе, из содержания которых истец ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с дополнительным ознакомлением с материалами дела и необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проявлении должной осмотрительности и разумности, ООО "МОССТРОЙ", имело достаточно времени для своевременного ознакомления с материалами дела и представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ООО "АМГ-ИНЖИНИРИНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МОССТРОЙ" было признано банкротом (Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-202424/19).

Конкурсный управляющий, проанализировав выписку по расчетному счету истца, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие", установил, что между ООО "МОССТРОЙ" и ООО "АМГ-ИНЖИНИРИНГ" производились расчеты на сумму 3 315 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям:

- п/п N 236 от 11.10.2016 на сумму 1 500 000 руб.;

- п/п N 646 от 06.03.2017 на сумму 800 000 руб.;

- п/п N 732 от 22.03.2017 на сумму 155 000 руб.;

- п/п N 1083 от 08.06.2017 на сумму 860 000 руб.

При этом, ответчику была направлена претензия от 31.03.2021 с требованием возвращения денежных средств.

Однако, ООО "АМГ-ИНЖИНИРИНГ" не дало положительного ответа, долг не перечислило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика - обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ссылается на факт того, что между сторонами был заключен договор подряда N 1-К от 10.05.2016 на выполнение работ по обустройству кровли (далее - Договор).

Общая цена работ составляет 2 950 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1. Договора). Договорная цена увеличивалась: дополнительным соглашением от 28.03.2017 N 2 на 787 584 руб. 25 коп.; дополнительным соглашением от 07.07.2017 N 3 на 220 000 руб. 00 коп.; дополнительным соглашением от 31.08.2017 N 4 на 962 106 руб. 53 коп.; дополнительным соглашением от 31.08.2017 N 5 на 345 134 руб. 60 коп.;

Пунктом 6.1. Договора установлено, что оплата происходит после помесячной приемки выполненных работ. При этом, 90% от стоимости работ выплачивается в течение 20 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3 за каждый месяц (подпункт 6.1.1.. Договора), остальные 10% - после подписания акта о полном выполнении обязательств по договору (подпункт 6.1.2. Договора).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выполнении работ, а именно:

- акт приемки N 1 от 31.12.2018;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2017;

- акт приемки N 1 от 14.11.2018;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.11.2018;

- акт приемки N 1 от 25.12.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2017;

- акт приемки N 1 от 31.08.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2017;

- акт приемки выполненных работ N 1 от 11.01.2019;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.01.2019;

Кроме того, ответчиком был представлен расчет стоимости выполненных работ, который был утвержден и подписан сторонами.

Вышеуказанные документы не только были подписаны заказчиком, на них также имеется оттиск его печати, что свидетельствует о наличии полномочий со стороны лиц, подписавших вышеуказанные документы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка истца на простое наличие перечислений денежных средств в адрес ответчика при наличии действительно выполненных работ не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, об отсутствии хозяйственных операций между ООО "АМГ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "МОССТРОЙ" в 2019 году, поскольку в материалах дела имеется, подписанный истцом и ответчиком акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.01.2019 (л.д. 124). В указанном акте так же содержится оттиск печати ООО "МОССТРОЙ". Ходатайства о фальсификации доказательств по делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на книги продаж ООО "АМГ-ИНЖИНИРИНГ" в части сведений о хозяйственных операциях в отношении ООО "МОССТРОЙ" в 2019 году, поскольку указанный документ в материалы дела не представлен. Истец не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции в связи с чем самостоятельно несет процессуальные риски ненадлежащей подготовки к судебному разбирательству.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В документах, свидетельствующих о перечислении денежных средств, также имеется ссылка на вышеуказанный договор. Доказательств, обосновывающих отсутствие факта выполнения работ, истцом не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания истец, заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, должен доказать данное обстоятельство.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, а именно: не доказан факт ошибочного перечисления ответчику денежных средств в рамках договора, перечисление денежных средств не в рамках заключенного или в рамках несуществующего договора.

В апелляционной жалобе заявитель так же указывает, что документы в обоснование доводов искового заявления ответчик представил в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, полагает, что обязательства по оплате государственной пошлины возникли у истца в связи с нарушением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Между тем, предоставление ответчиком документов в опровержение доводов искового заявления не является признанием иска со стороны ответчика, либо добровольным исполнением предмета исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 года по делу N А41-37366/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОССТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова