Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-12592/22 по делу N А40-114415/2020

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-114415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Гусейнова А.В., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1122/21

от Правительства Москвы - Гусейнова А.В., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1039/21

от общества с ограниченной ответственностью "Контэл" - Сидоров И.А., по доверенности от 02.09.2021

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-114415/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Контэл"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контэл" (далее - ООО "Контэл", ответчик) о признании здания площадью 92 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 2Г, самовольной постройкой, обязании снести здание, представив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признать зарегистрированное право собственности отсутствующим, снять с кадастрового учета здание, обязать ответчика освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что земельный участок находится в собственности города Москвы и сохранение недостоверной записи в ЕГРН на спорный объект, как на недвижимое имущество, может нарушить права истца ввиду того, что ответчик обладает правом на приобретение земельного участка в собственность; истцы не являлись сторонами по делу N А40-47332/03, в связи с чем выводы суда не имеют преюдициального значения для истцов и у них отсутствовала возможность ознакомиться с судебным актом; при рассмотрении дела N А40-47332/03 судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась, вопрос о капитальности объекта не ставился; на момент принятия решения суда NА40-47332/03 от 15.01.2004 действовал порядок регистрации права собственности на некапитальные (временные) сооружения, который был установлен постановление Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915-ПП "О выполнении программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; истцы считают, что объект угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании зарегистрированного права собственности ООО "Контэл" отсутствующим, дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, вл. 2Г, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Судами установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, вл. 2Г, находятся два смежных земельных участка:

1) земельный участок площадью 103 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008003:75 предоставлен ООО "Контэл" договором аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-02-028662 сроком по 30.03.2056 для эксплуатации здания кафе-магазина (договор действует);

2) земельный участок площадью 17 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008003:76 предоставлен ответчику договором краткосрочной аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-02-512676 сроком по 28.03.2012 для обслуживания здания магазина (договор действует).

Согласно пункту 4.1 договора аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-02- 028662 земельный участок расположен на территории природного комплекса города Москвы.

Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-02- 028662 установлено, что часть земельного участка площадью 37,9 кв.м находится в технической зоне.

На указанных земельных участках расположено одноэтажное здание площадью 92,2 кв.м с адресом: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 2Г.

Актом Госинспекции по недвижимости от 12.09.2019 N 9027372 установлено, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" об идентификации адреса объекта от 10.01.2003 N 2453 торговый павильон по адресу: г. Москва, ул. Декабристов - Бестужевых и здание по адресу: ул. Бестужевых, вл. 2Г являются одним и тем же объектом.

Согласно градостроительному заключению ГлавАПУ Москомархитектуры от 16.02.1998 N 300-62 вид работ по объекту: "Строительство некапитальное", утвержден актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 2Г, при постановке на кадастровый учет присвоено два кадастровых номера: 77:02:0008003:1039 от 24.05.2012, 77:02:0008003:1031 от 24.05.2012.

Указанный объект с кадастровым номером 77:02:0008003:1039 находится в собственности ответчика.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта отсутствует, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 25.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, объект - здание площадью 92,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 2Г, является объектом некапитального строительства; имеется отступление от требований санитарно-эпидемиологических норм; здание площадью 92,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д.2 Г, не создает угрозы жизни и здоровью для граждан; выявленное отступление от специальных строительных норм и правил, является легко устранимыми.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 10/22, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что здание площадью 92,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 2Г, является объектом некапитального строительства, здание угрозы жизни и здоровью не создает, пришли к выводу, что на спорный объект не распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истцов о признании строения самовольной постройкой не подлежит удовлетворению.

Доводы истцов о недостоверности выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Оценив названное экспертное заключение, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, является надлежащим доказательством; в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект, суды учли, что право собственности ответчика на данный объект зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47332/2003. Суды посчитали, что признание права собственности отсутствующим будет свидетельствовать о преодолении вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо в силу правовой определенности.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В случае, если спорный объект не является недвижимым имуществом по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство, исключающее возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем, в силу пункта 52 Постановления N 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

С учетом приведенных разъяснений, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Исходя из выводов экспертного заключения, пояснений экспертов и представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства, однако правовая квалификация спорному объекту относительно наличия или отсутствия признаков объекта недвижимости в смысле положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не дана.

Ссылаясь на то, что право собственности ответчика на объект зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47332/2003, суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводам истцов о том, что они участия в указанном споре не принимали, судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта строительства не проводилась, вопрос о признании спорного строения объектом недвижимости при рассмотрении дела N А40-47332/2003 не ставился, поэтому судебный акт по делу N А40-47332/2003 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд округа отмечает, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений о толковании правовых норм; правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений другими судами.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, поскольку все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании права собственности отсутствующим, судами не установлены, отказ судов в удовлетворении иска следует признать необоснованным, на что верно указано в кассационной жалобе.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, дать правовую квалификацию спорному объекту применительно к пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить наличие или отсутствие признаков объекта недвижимого имущества у спорного строения, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-114415/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Контэл" отсутствующим.

Дело N А40-114415/2020 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-114415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина