Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-11021/22 по делу N А40-146157/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-146157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Аблажей М.А., доверенность от 01.12.2021 N 336,

от ответчика - Савин А.В., доверенность от 16.03.2022,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2022 года,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем"

третье лицо: Публичное акционерное общество "ТУПОЛЕВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону Научно-Исследовательский Институт Радиосвязи" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" о взыскании: суммы основного долга за выполненные работы по договору N 1619187323901442208022953/125.17 от 16.10.2017 в размере 9 341 603 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 244.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку суды не учли условия контракта об оплате выполненных работ после получения денежных средств от третьего лица, при этом выводы судов о том, что ответчиком не доказано, что им не принимались меры к получению денежных средств, не основаны на материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к и отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и исполнителем заключен договор N 1619187323901442208022953/125.17 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по: - подготовке операторов БРК в части изд. СРР-411.2 согласно программе наземной стажировке операторов, утвержденной зам. главного конструктора БРК изд. 411 ФГУП "ГОСНИИАС" и Программе переподготовки бортовых операторов, утвержденной главным конструктором изд. 411 ПАО "Туполев"; - участию в опытной эксплуатации изд. 411.2 в части изд. СРР-411.2 (далее по тексту - работы).

Наименование, количество и сроки выполняемых по договору работ согласованы в Ведомости работ (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1. определено, что цена единицы работ (этапа работы) является ориентировочной, устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 2 к договору), с приложением расчетно-калькуляционных материалов.

Стоимость выполнения работ уточняется после получения заключения 551 ВП МО РФ на фиксированную стоимость работ и определяется дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 3.2. договора заказчик производит авансирование исполнителя в размере 18,37% от цены, указанной в п. 3.1 договора, в течение 10 рабочих дней после подписания договора, при условии поступлении средств от Государственного заказчика и открытия исполнителем отдельного счета.

Пунктом 3.3. договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы за вычетом ранее выплаченного аванса заказчик осуществляет при наличии утвержденного заказчиком протокола согласования фиксированной цены, в соответствии с согласованной стоимостью выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии поступлении расчетных денежных средств от Государственного заказчика, но не позднее 31.01.2018 года, на основании предоставляемых исполнителем вместе с результатом работ оригиналов документов.

Истцом в адрес ответчика были направлены необходимые документы, однако заказчик подписанные протокол фиксированной цены по договору и дополнительное соглашение N 2 к договору, в адрес истца не направил, выставленый счет оплатил частично.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, учитывая позицию, изложенные в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьёй 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

Суды верно указали, что условие контракта об оплате работ после поступления денежных средств от государственного заказчика и головного исполнителя приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; на момент предъявления иска в суд окончательный расчет от государственного заказчика и головного исполнителя не получен и выполненные работы в спорной сумме не оплачен по истечении длительного времени; доказательств того, что покупатель обращался к головному исполнителю и государственному заказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-146157/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.