Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-937/21 по делу N А40-109805/2017

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-109805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Карасик Е.А., по доверенности от 07.12.2021

от Правительства Москвы - Карасик Е.А., по доверенности от 27.07.21

от Общества с ограниченной ответственностью "Сабрина" - Шеремет В.Н., по доверенности от 01.06.2020, Юрченко Л.П., генеральный директор, приказ " 1 от 14.05.2019

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектуры ЦАО города Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен

от ГУП МосгорБТИ - не явился, извещен

от Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости - не явился, извещен

от Мосжилинспекции - не явился, извещен

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен

от ПК "Высотный дом на Кудринской площади"- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-109805/2017

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сабрина"

о признании постройки самовольной,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ГУП МосгорБТИ, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, Мосжилинспекция, Департамент культурного наследия города Москвы, ПК "Высотный дом на Кудринской площади"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сабрина" (далее - ООО "Сабрина", Общество, ответчик) о признании объекта - пристройки общей площадью 1 575,4 кв.м на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, вл. 1 самовольной постройкой (далее - спорный объект, пристройка) об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - пристройки общей площадью 1 575,4 кв.м на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, вл. 1, в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу объекта; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на постройку - пристройку общей площадью 1 575,4 кв.м на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, вл. 1, отсутствующим.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд признал объект - пристройку общей площадью 1 575,4 кв.м на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, вл. 1 самовольной постройкой; обязал ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по осуществить мероприятия по сносу объекта, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-109805/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Потребительский кооператив по организации управления общим имуществом многоквартирного дома на Кудринской площади (далее - ПК "Высотный дом на Кудринской площади") обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о сносе всей конструкции пристройки общей площадью 1 575,4 кв.м, о признании зарегистрированного права собственности ООО "Сабрина" на объект - пристройку, расположенный по адресу: Кудринская пл., д. 1, строение 1 в общей площади 1 575,5 кв.м отсутствующим, об обязании ООО "Сабрина" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить участок на стилобате здания по адресу: Кудринская пл., д.1 от пристройки общей площадью 1 575,4 кв.м и привести участок стилобата здания многоквартирного дома в первоначальный вид.

29.04.2021 протокольным определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПК "Высотный дом на Кудринской площади".

29.04.2021 в связи с составлением актуального акта Госинспекцией по недвижимости города Москвы от 23.10.2020 N 9012931/2 истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили признать антресоль площадью 650,1 кв.м. (эт. антресоль согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 02.03.2017) здания по адресу: Москва, Кудринская пл., д. 1, стр. 1 самовольной постройкой, обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание в первоначальное состояние согласно документации ГБУ МосгорБТИ на ноябрь 1997 путем сноса антресоли, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, вл. 1 в части антресоли площадью 650,1 кв.м отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что срок исковой давности не пропущен; объект является самовольной постройкой.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Сабрина" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ПК "Высотный дом на Кудринской площади" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца, мотивированное тем, что третье лицо не получало от заявителя копии кассационной жалобы, а также отзыва ответчика и третьих лиц; в интерактивном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" кассационная жалобы и отзывы отсутствуют; ранее ПК "Высотный дом на Кудринской площади" не был допущен к рассмотрению апелляционной жалобы; единственный законный представитель - председатель правления в настоящее время нетрудоспособен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство ПК "Высотный дом на Кудринской площади" об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, суд округа обладает технической возможностью предоставления доступа к материалам дела в электронном виде, однако, согласно материалам дела, заявителем ходатайства об ознакомлении подано не было.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам письменного отзыва на нее.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004028:85 площадью 1 575,4 кв. м по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, вл. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации - пристройка на стилобате многоквартирного дома, которая принадлежит на праве собственности Обществу.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы и передан Обществу на основании и договора аренды земельного участка от 29.11.2005 N М-01-029749, согласно которому земельный участок предоставлен для эксплуатации помещений под многофункциональный центр.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что пристройка общей площадью 1 575,4 кв.м на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, вл. 1 создана на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, обладает признаками самовольного строительства.

Правительство и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что земельный участок по адресу г. Москва, Кудринская пл., д. 1, стр. 1, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:01:04:028085.

В соответствии с пунктом 3.1 представленного в материалы дела Управлением Росреестра по Москве генерального договора, заключенного между Департаментом и ООО "Сабрина", стороны договорились о том, что по окончании строительства в двухмесячный срок со дня утверждения акта Государственной приемочной комиссии павильон-мансарда, площадь которого будет уточнена по паспорту БТИ, оформляется сторонами в собственность, а именно: 60 % общей площади павильона-мансарды оформляется в собственность инвестора, 40% - Управлению (ТУ "Пресненское") с последующим заключением с инвестором договора долгосрочной аренды с правом выкупа.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.12.1996 строительство объекта осуществлено на основании решения (постановления) от 11.11.1994 N 754-р ТУ "Пресненский" ЦАО в соответствии с разрешением Инспекции Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ от 22.02.1995 N 01218 в сроки: начало работ - август 1995 года, окончание работ - ноябрь 1996 года.

Решением Государственной приемочной комиссии многофункциональный павильон - мансарда на кровле кинотеатра "Пламя", капитальное строение по адресу ТУ "Пресненское", Кудринская пл., д. 1 принят в эксплуатацию.

В соответствии с выпиской из Протокола N 203 заседания комиссии Департамента по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы (СГУП) от 11.11.1999.

Выпиской из протокола от 11.04.2000 N 64 заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы, Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 26.03.2001 N 1354-р указанными органами принято решение о продаже ЗАО "ГРИН СТАР" религиозного объединения мусульман "МЕДИНА" нежилых помещений по адресу Кудринская пл., д. 1, стр. 1, общей площадью 386,7 кв.м.

29.11.2005 между ООО "Сабрина" и Департаментом заключен Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендатора N М-01-029749, в соответствии с пунктом 1.1 которого земельный участок по адресу г. Москва, Кудринская пл., д. 1, стр. 1 предоставляется в пользование ответчику на условиях аренды для эксплуатации помещений под многофункциональный объект развлечений. 18.06.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-029749 от 29.11.2005.

В соответствии с заключениями экспертов, представленными по результатам проведения строительно-технических экспертиз при изучении изменения характеристик спорого объекта с ноября 1997 года установлено, что изменилась планировка 2-го и антресольного этажей без изменения площадей и объема, а также высота центральной части 2-го этажа с увеличением по высоте на 2 м (отметка +12.0 м) и объем здания на 156,25 кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 18.02.2021, при направлении дела на новое рассмотрение, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Госинспекцией по недвижимости установлено отсутствие требований о незаконности возведения спорного объекта площадью 1 575,4 кв.м, в связи с чем указанный объект площадью 1 575,4 кв.м не может быть признан самовольной постройкой; в соответствии с заключениями экспертов, представленными по результатам проведения строительно-технических экспертиз, при изучении изменения характеристик спорого объекта с ноября 1997 года установлено, что арендуемый ответчиком земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением; изменилась планировка 2-го и антресольного этажей без изменения площадей и объема, а также высота центральной части 2-го этажа с увеличением по высоте на 2 м (отметка +12.0 м) и объем здания на 156,25 кв.м, признав таким образом, что в результате реконструкции новый объект недвижимости не был создан объект недвижимости; принимая во внимание, что генеральный договор от 17.10.1994 признан недействительным не был, пришли к выводам о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение законодательства о сроках давности носит пресекательный характер и введено в целях укрепления стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

Судами установлено, что срок исковой давности, в течение которого истцы могли предъявить претензии по спорному объекту, закончился 01.01.2000, а в отношении антресоли - надстройки площадью 650,1 кв.м - 30.11.2008, тогда как иск предъявлен 19.06.2017.

Судами принято во внимание, что Департамент участвовал в строительстве спорного объекта с последующим владением в спорном объекте помещениями в размере 40% от обшей площади спорного объекта, в связи с чем истцам было известно об увеличении общей площади объекта с 966,8 кв.м до 1 575,4 кв.м из условий договора аренды земельного участка, заключенного в 2005 году.

Кроме того, по состоянию на дату заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 29.11.2005 N М-01-029749 (сроком до 17.02.2054) спорный объект по своим характеристикам (количество этажей, площадь, высота и т.п.) был такой же, как и на дату предъявления исковых требований истцами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-109805/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина