Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-88086/21 по делу N А40-109805/2017

3 марта 2022 г.

Дело N А40-109805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПК "Высотный дом на Кудринской площади", Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-109805/17, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Сабрина"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ГУП МосгорБТИ, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, Мосжилинспекция, Департамент культурного наследия, ПК "Высотный дом на Кудринской площади"

о признании постройки самовольной

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бессчетнов Е.Е. по доверенностям от 27.07.2021 и от 10.12.2021, диплом N 107724 0679526 от 31.07.2017;

от ответчика: генеральный директор Юрченко Л.П. согласно приказу N 1 от 14.05.2019;

от третьего лица: Департамент культурного наследия: Ведичко В.В. по доверенности от 09.12.2021, диплом N ВСБ 0408369 от 23.04.2004;

иные третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее истцы, Правительство и Департамент соответственно) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сабрина" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о:

- признании объекта - пристройка общей площадью 1575,4 кв.м. на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, Кудринская площадь, вл.1, самовольной постройкой;

- обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - пристройка общей площадью 1575,4 кв.м. на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, Кудринская площадь, вл.1, в соответствии с ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) осуществить мероприятия по сносу объекта;

- признании зарегистрированного права собственности ответчика на постройку - пристройку общей площадью 1575,4 кв.м. на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, Кудринская площадь, вл.1, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-109805/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал объект - пристройку общей площадью 1575,4 кв.м. на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, Кудринская площадь, вл.1, самовольной постройкой.

Суд обязал ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - пристройка общей площадью 1575,4 кв.м. на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, Кудринская площадь, вл.1, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Госинспекции осуществить мероприятия по сносу объекта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, что из содержания решения суда первой инстанции, спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, данные выводы суда не подтверждены материалами дела, в заключении судебной экспертизы подобных выводов не содержится.

Напротив, из экспертного заключения, полученного при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, следует, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, по поставленному судом вопросу о возможности перемещения данного объекта без несоразмерного ущерба, эксперты сделали вывод о том, что перемещение спорного объекта невозможно без несоразмерного ущерба, поскольку каркас имеет развитые в плане габариты, а также соединительные жесткие узлы основных элементов, что влечет за собой ослабление конструкций стилобатной части и разрушение совместной гидроизоляции.

Оценка выводам эксперта, приведенным в заключении, в совокупности с иными материалами дела в установленном процессуальном порядке, судами не дана.

Также судами не дана оценка доводам ответчика о пропуске соистцами срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд г.Москвы учел указания суда кассационной инстанции, и решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-109805/17 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы и третье лицо - ПК "Высотный дом на Кудринской площади" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить.

Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель соистцов поддержал требования апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Департамента культурного наследия поддержал доводы, содержащиеся в жалобах Департамента, Правительства и ПК "Высотный дом на Кудринской площади" в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, в связи с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту Госинспекции на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004028:85 площадью 1575,4 кв.м. по адресу: г.Москва, Кудринская площадь, вл.1, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации - пристройка на стилобате многоквартирного дома, которая принадлежит на праве собственности Обществу.

На поэтажном плане МосгорБТИ пристройка на стилобате многоквартирного дома площадью 1575,4 кв.м. по адресу: г.Москва, Кудринская площадь, вл.1, обозначена в красных линиях.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы и передан Обществу на основании и договора аренды земельного участка от 29.11.2005 N М-01-029749, согласно которому земельный участок предоставлен для эксплуатации помещений под многофункциональный центр.

Разрешения на строительство или реконструкцию объекта в соответствии с положениями закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы Обществу не выдавали

Собственник земельного участка - город Москва, также не выдавал ответчику разрешения на возведение объектов недвижимости на вышеуказанных земельных участках.

Таким образом, в нарушение условий Договора арендатор возвел на пристройку общей площадью 1575,4 кв.м. на стилобате многоквартирного жилого дома без оформления надлежащим образом разрешительной документации и земельно-правовых отношений для целей строительства/реконструкции объекта недвижимости.

В связи с данными обстоятельствами соистцы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Стройстандарт сервис".

Согласно выводам экспертного заключения надстройка (надстроенный этаж согласно БТИ) по адресу: г.Москва, Кудринская пл., д.1 расположена на обособленном участке и является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба.

За период с ноября 1997 г. по настоящее время изменилась планировка 2-го и антресольного этажей без площадей и объема, а также высота центральной части 2-го этажа, с увеличением по высоте на 2 м (отметка+12,0-м) и, следовательно, объема здания на 156,23 м.

Осуществить снос/демонтаж объекта (надстройка надстроенный этаж согласно БТИ), расположенного по адресу: г.Москва, Кудринская пл., д.1 не представляется возможным, так как это повлечет за собой ослабление конструкций стилобатной части.

Объект (надстройка, надстроенный этаж БТИ) по адресу: г.Москва, Кудринская пл., д. 1, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Объект (надстройка, надстроенный этаж БТИ) по адресу: г.Москва, Кудринская пл., д. 1, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд г.Москвы указал, что акта проверки от 2016 года, не был представлен документ и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на дату обращения в суд, у истцов отсутствовали доказательства проведения проверки спорного объекта и выявленных нарушений, не были представлены и доказательства направления или вручения Акта проверки ответчику. По фактическим обстоятельствам Дела обследование спорного объекта Госинспекцией было проведено только 23 октября 2020 года, о чем свидетельствует Акт от 23 октября 2020 года N 9012931/2, полученный ответчиком только 10 ноября 2020 года.

По ходатайству ответчика этот Акт был приобщен к материалам Дела.

По результатам проведенного обследования (что подтверждается Актом) Госинспекцией установлено отсутствие требований о незаконности возведения спорного объекта площадью 1575.4 кв.м., незаконно размещенным Госинспекция считает антресоль надстройки площадью 650,1 кв.м.

При таких обстоятельствах дела спорный объект площадью 1575.4 кв.м. не может быть признан самовольной постройкой.

Также суд указал, что в соответствии с Заключениями экспертов, представленными по результатам проведения строительно-технических экспертиз при изучении изменения характеристик спорого объекта с ноября 1997 года установлено, что изменилась планировка 2-го и антресольного этажей без изменения площадей и объема, а также высота центральной части 2-го этажа с увеличением по высоте на 2 м (отметка +12.0 м) и, следовательно, объем здания на 156.25 кв.м.

В связи с чем суд пришел к выводу, что в результате реконструкции новый объект недвижимости не был создан объект недвижимости, в связи с чем на данные правоотношения не распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также при рассмотрении дела Обществом было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности данного заявления, и указал, что срок исковой давности, в течение которого истцы могли предъявить претензии по спорному объекту, закончился 01.01.2000 г., а в отношении антресоли надстройки площадью 650,1 кв.м. 30.11.2008 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 ст. 222 ГК РФ законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что Обществом получены соответствующие разрешения на изменение характеристик спорного объекта.

Так, земельный участок по адресу г.Москва, Кудринская пл., д. 1, стр. 1, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:01:04:028085.

Ответчиком оформлены земельно-правовые отношения с Департаментом городского имущества города Москвы, что подтверждается Договоров аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендатора N М-01-029749 от 29 ноября 2005 года.

Дополнительным соглашением к Договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-029749 от 29 ноября 2005 года от 18 июня 2014 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора земельный участок по адресу г.Москва, Кудринская пл., д. 1, стр. 1 предоставляется в пользование ответчику на условиях аренды для эксплуатации помещений под многофункциональный объект развлечений.

Использование ответчиком арендуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением подтверждается также Заключением экспертов.

В соответствии с п. 3.1 Генерального договора Стороны договорились о том, что по окончании строительства в двухмесячный срок со дня утверждения акта Государственной приемочной комиссии павильон-мансарда, площадь которого будет уточнена по паспорту БТИ, оформляется сторонами в собственность, а именно: 60 % общей площади павильона-мансарды оформляется в собственность Инвестора, 40 % - Управлению (ТУ "Пресненское") с последующим заключением с Инвестором договора долгосрочной аренды с правом выкупа;

- Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31 декабря 1996 года, в соответствии с которым строительство объекта осуществлено на основании решения (постановления) и др. от 11 ноября 1994 года N 754-р ТУ "Пресненский" ЦАО в соответствии с разрешением Инспекции Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ от 22 февраля 1995 года N 01218 в сроки: начало работ август 1995 года, окончание работ ноябрь 1996 года.

В соответствии с п. 3 Акта осуществлены строительно-монтажные, сантехнические, отделочные и электромонтажные работы. Решением Государственной приемочной комиссии (Председатель - первый заместитель начальника ТУ "Пресненское" АЛ. Алешкин (Истец-1)) многофункциональный павильон - мансарда на кровле кинотеатра "Пламя", капитальное строение по адресу ТУ "Пресненское", Кудринская пл., д. 1 принят в эксплуатацию.

В соответствии с Выпиской из Протокола N 203 заседания комиссии Департамента по продаже объектов нежилого фонда г.Москвы (СГУП) от 11.11.1999 года.

Выпиской из Протокола N 64 от 11 апреля 2000 года заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г.Москвы, Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 26 марта 2001 года N 1354-р (документы находятся в Томе 18 Дела) указанными Департаментами было принято решение о продаже Закрытому акционерному обществу "ГРИН СТАР" религиозного объединения мусульман "МЕДИНА" нежилых помещений по адресу Кудринская пл., д. 1, стр. 1 общей площадью 386,7 кв.м.

Таким образом, с даты ввода спорного объекта в эксплуатацию (31 декабря 1996 года) до даты перехода права собственности на основании Договора купли-продажи имущества (декабрь 2001 года) город Москва владела нежилыми помещениями в спорном объекте общей площадью 386,7 кв.м., о продаже которых были приняты соответствующие решения, а в последствии и заключен Договор ВАМ-МКИ1 N 16612 купли-продажи имущества от 27 декабря 2001 года (Том 18 Дела).

Переход права собственности на нежилые помещения в спорном объекте от города Москвы к Закрытому акционерному обществу "ГРИНСТАР" религиозного объединения мусульман "МЕДИНА" зарегистрирован 14 марта 2002 года и выдано Свидетельство на право собственности 77АБ 041475. Генеральный договор от 17 октября 1994 года признан недействительным не был.

Соответственно, спорный объект был возведен при наличии всей разрешительной документации, с соблюдением градостроительных и строительных норм.

Таким образом, наличие разрешительной на строительство документации, надлежащий ввод в эксплуатацию спорного объекта, владение городом Москвой нежилыми помещениями в спорном объекте, соблюдение целевого назначения использования отведенного под спорный объект земельного участка говорит об отсутствии признаков самовольной постройки у объекта по адресу: г.Москва, Кудринская пл., д. 1, стр. 1.

Это также подтверждается Актом Госинспекции от 23 октября 2020 года N 9012931/2.

Доводы заявителей жалоб о том, что в результате произведенных Обществом работ был создан новый объект недвижимости, рассмотрены апелляционной коллегий и последние признаны несостоятельными.

Так, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с заключениями экспертов, представленными по результатам проведения строительно-технических экспертиз при изучении изменения характеристик спорого объекта с ноября 1997 года установлено, что изменилась планировка 2-го и антресольного этажей без изменения площадей и объема, а также высота центральной части 2-го этажа с увеличением по высоте на 2 м (отметка +12.0 м) и, следовательно, объем здания на 156.25 кв.м.

Таким образом, исходя из анализа положений действующего законодательства, принимая во внимание п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, можно сделать вывод о том, что в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, основания для применения положений ст. 222 ГК РФ отсутствуют

Довод заявителей о неверном исчислении Арбитражным судом г.Москвы срока исковой давности по заявленным требованиям также признается Девятым арбитражным апелляционным судом ошибочным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 63 ГрдК РФ, ч. 4 ст. 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества г.Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

При подаче искового заявления истцами к иску был приложен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-029749 от 29.11.2005, из условий которого следует, что при заключении договора истцу уже было известно об увеличении общей площади объекта с 966,8 кв.м. до 1575,4 кв.м. (пункт 4.3 договора аренды земельного участка).

Следовательно, Арбитражный суд г.Москвы сделал верный вывод о том, что начало течения срока исковой давности для истцов начало свое течение не позднее даты заключения данного Договора.

На данное обстоятельство также указано судом кассационной инстанции в Постановлении от 18 февраля 2021 года.

Учитывая установленные факты того, что реконструкция спорного объекта на земельном участке предусмотрено разрешительной документацией, а его возведение выполнено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждено проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, а также принимая во внимание, что в результате реконструкции новый объект недвижимости не был создан, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у спорного объекта недвижимого имущества какого-либо из признаков самовольной постройки, а следовательно необоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-109805/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко