Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-10593/22 по делу N А40-289561/2018

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-289561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагистральПБК-2" (ответчика) на определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-289561/2018

по иску Суворовой Виктории Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-ПБК-2"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Виктория Викторовна (далее - Суворова В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-ПБК-2" (далее - ООО "Магистраль-ПБК-2", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 967 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997 997 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 производство по делу N А40-289561/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО "Магистраль-ПБК-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении опечатки, а именно: указать в определении суда, что Суворова В.В. действует как законный представитель наследника 1/6 доли в уставном капитале ООО "МагистральПБК-2" Корнишиной Александры Владимировны.

ООО "Магистраль-ПБК-2" обратилось также в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения суда, а именно: разъяснить каким образом исполнение определения суда возможно, если в сведениях из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указано, что 1/6 доля принадлежит умершему Корнишину Владимиру Александровичу, а не Корнишиной Александре Владимировне и не обществу.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, от 25.01.2022, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении заявлений об исправлении опечатки и разъяснении определения суда отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Магистраль-ПБК-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения судов первой инстанции и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что в определении Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения, нет данных о том, что истцом является Корнишина А.В., что изменяет стороны по делу; Суворова В.В. представляет только свои интересы, что является недостоверным, поскольку Суворова В.В. не являлась участником общества; мировое соглашение должно было быть заключено в интересах несовершеннолетнего лица, однако последний в сделке не поименован; денежные средства могут быть использованы в ущерб интересов как несовершеннолетнего лица, так и общества, в связи с тем, что ООО "Магистраль-ПБК-2" выплачивает деньги ненадлежащему лицу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определений и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суды первой и апелляционной инстанций указали, что исправление опечатки в части не вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда, суды первой и апелляционной инстанций указали, что вопросы, разъяснения которых требует заявитель, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.

При этом суд округа отмечает, что суд первой инстанции утвердил текст мирового соглашения, представленный сторонами. Вместе с тем, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. В случае заключения сторонами мирового соглашения предполагается урегулирование спора посредством достижения компромисса.

Отклоняя доводы ООО "МагистральПБК-2" о том, что отсутствие в определении суда об утверждении мирового соглашения указания на действия Суворовой Виктории Викторовны как законного представителя наследника 1/6 доли в уставном капитале ООО "МагистральПБК-2" Корнишиной Александры Владимировны, затрагивает права ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Суворова Виктория Викторовна действует в интересах несовершеннолетней Корнишиной Александры Владимировны, что следует из искового заявления, после утверждения мирового соглашения представительство Суворовой Виктории Викторовны не исключается.

В тексте утвержденного судом мирового соглашения в качестве получателя денежных средств указана Суворова Виктория Викторовна.

Надлежащим исполнением со стороны ответчика будет являться исполнение определения суда от 27.02.2020 об утверждении мирового соглашения путем перечисления денежных средств именно Суворовой Виктории Викторовне.

Кроме того, указание на то, что Суворова Виктория Викторовна действует в интересах Корнишиной Александры Владимировны, не препятствует ответчику исполнять условия мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определений и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-289561/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина