Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-11158/22 по делу N А40-6807/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-6807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Бугоркова И.Ю. дов. от 24.12.2020

от ответчика - Тишин Е.Н. дов. от 05.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (далее - ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 148 192 руб. 12 коп., неустойки в размере 94 349 руб. 12 коп. с последующим ее начислением с 06.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК", и ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (потребитель) заключен договор N 808119 от 01.12.2011, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В период июль, август, сентябрь 2020 года поставленная тепловая энергия подлежала оплате в общем размере 2 555 331 руб. 98 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 555 331 руб. 98 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 267854 от 27.10.2020.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности за июль, август, сентябрь 2020 года составляет 148 192 руб. 12 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 94 349 руб. 12 коп. по состоянию на 05.10.2021, неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела акту взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанному сторонами, разногласия у сторон за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 отсутствуют. Так, в частности, из акта следует, что в июле 2020 года истцом был выставлен счет на оплату в размере 843 886 руб. 86 коп., ответчиком в июле 2020 года произведены оплаты в размере 1 596 939 руб. 33 коп., в августе 2020 года истцом был выставлен счет на оплату в размере 791 035 руб. 73 коп., ответчиком в августе 2020 года произведена оплата в размере 1 000 000 руб., в сентябре 2020 года истцом был выставлен счет на оплату в размере 920 409 руб. 39 коп., ответчиком в сентябре 2020 года произведены оплаты на сумму 2 141 900 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт оплаты ответчиком в спорном периоде выставленные счета ПАО "МОЭК" за июль, август, сентябрь 2020 года, в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку судом не установлено нарушений сроков оплаты со стороны ответчика при оплате тепловой энергии в спорном периоде, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что акт сверки расчетов является ненадлежащим доказательством, несостоятельна, поскольку акт является двухсторонним документом, который стороны подписали без возражений и удостоверили указанные обстоятельства исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

При установленных актом сверки обстоятельств, истцом не доказана правомерность зачета оплаченных ответчиком денежных средств за иной период, не указанный в назначении платежа.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-6807/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова