Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-13993/22 по делу N А40-186947/2019

Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-186947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Голубевой О.О.: Чернова Е.Е. по дов. от 14.03.2022,

от финансового управляющего гр. Брылева О.В.: Денисов Л.Д. по дов. от 01.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Голубевой О.О. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе Голубевой О.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020,

о признании недействительным п. 2.1.8 брачного договора от 25.04.2017, заключенного между Брылевым Олегом Викторовичем и Брылевой Ольгой Олеговной и применения последствия недействительности сделки в части п. 2.1.8 путем приведения сторон в положения, существующее до совершения оспариваемой сделки в рамках дела о банкротстве ИП Брылева Олега Викторовича (26.05.1966г.р., место рождения: г. Запорожье, Украинской ССР),

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.07.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего гр. Брылева Олега Викторовича (должник) о признании недействительным пункта 2.1.8 брачного договора от 25.04.2017.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Голубева О.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Голубевой О.О. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Голубева О.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Голубевой О.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется в частности на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой

Возвращая апелляционную жалобу Голубевой О.О., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 28.07.2020, а апелляционная жалоба подана 30.12.2021, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Брылева О.О. изменила фамилию на Голубеву, при этом адрес места ее жительства не изменился. Брылева О.О. уведомлена судом первой инстанции по всем имеющимся адресам, что подтверждается списком направления заказной корреспонденции, в том числе по адресу ул. Фрунзенская 3-я, д. 6 кв. 203.

Таким образом, по мнению суда, извещение Брылевой (Голубевой) О.О. о времени и месте судебного разбирательства соответствует требованиям ч. 4 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно материалами дела подтверждено направление судом первой инстанции копии определения по адресу заявителя - ул. Фрунзенская 3-я, д. 6 кв. 203.

Указанная корреспонденция с почтовым идентификатором 11522554669312 01.06.2020 возвращена отправителю.

В тоже время, корреспонденция была направлена Брылевой О.О., при этом в материалах дела имеется ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда, согласно которому Брылева сменила фамилию, стала Голубевой Ольгой Олеговной и зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции фамилия уведомляемого лица указана неверно. Такая корреспонденция не может считаться направленной надлежащему адресату, учитывая факт ее возврата в суд за истечением срока хранения. Суд при этом располагал информацией о правильной фамилии заявителя.

Иные доказательства уведомления Голубевой О.О. о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции не установлены.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицом, не имеющим сведений об обжалуемом судебном акте. Нормы процессуального права (ст.ст. 121, 123 АПК РФ) применены судом неверно.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

При данных обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы Голубевой О.О. для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-186947/2019 (09АП-13312/2022) отменить, апелляционную жалобу Голубевой О.О. направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова