Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-7970/21 по делу N А40-18968/2020

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-18968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Деревяшкина А.Г. - Сардановский В.Ю., доверенность от 25.06.2020,

рассмотрев 26.05.2022 - 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Деревяшкина Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по заявлению Краснера Григория Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Краснера Леонида Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в отношении Краснера Леонида Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Хомяков Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, требование Краснера Григория Михайловича в размере 195 798 549 руб. 42 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с судебными актами по спору, кредитор Деревяшкин Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 26.05.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2022.

Судом округа отказано в удовлетворении поступившего через канцелярию суда от должника ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения судом кассационной инстанции общей юрисдикции кассационной жалобы должника на приговор суда, с учетом предусмотренных процессуальным законом сроков рассмотрения кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Краснера Г.М. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора Деревяшкина А.Г. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Включая требования заявителя, являющегося братом должника, в реестр требований кредитором должника, суды посчитали, что у должника имеются неисполненные обязательства перед Луженковым А.Ю. по договорам займа N 1 от 31.07.2014 на сумму 1 000 000 долларов США, N 8 от 28.12.2015 на сумму 2 000 000 долларов США, N 9 от 28.12.2015 на сумму 356 163 доллара США, права требования по которым перешли к заявителю требования Краснеру Г.М. на основании цепочки договоров цессии от 01.03.2017, 02.03.2017 с Борозенцом Е.Е., Копаевым П.Н.

При этом, как указали суды, в подтверждение произведённой платы по договору уступки прав требования (конечным цедентам в цепочке договоров цессии) заявитель требования представил соглашение об отступном по доли в квартире по адресу г.Москва, Островной проезд, д.4, кв.13.

Суды исходили из того, что заявленные требования подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров займов, копиями расписок, копиями договоров уступки прав требования и соглашения об отступном.

Между тем, судами не учтено следующее.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В настоящем случае в нарушение указанных разъяснений суды руководствовались только непосредственно копиями договоров и расписок, не проверяя реальность (заключенность) договоров займа, в том числе финансовую возможность займодавца предоставить денежные средства в заявленном размере в займ, обстоятельства расходования денежных средств должником.

Кроме того, в материалах дела имеются отзывы финансового управляющего должником и возражавшего кредитора, в которых они обращали внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартира, указанная в соглашении об отступном, принадлежала на момент его подписания заявителю требования, и что именно соглашение об отступном являлось основанием для регистрации права требования лиц, указанных в качестве цедентов в договорах уступки прав требования (т.1 л.д.23, 27).

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка возражениям кредитора со ссылкой на приговор Таганского районного суда города Москвы от 19.04.2021 по уголовному делу N 01-0008/2021 в отношении должника, запрошенному и приобщенному в качестве доказательства по делу судом апелляционной инстанции (т.2 л.д.57).

Так, кредитор обращал внимание, что по приговору суда Луженков А.Ю., Борозенец Е.Е., Копаев П.Н. являлись потерпевшими по уголовному делу, вышеуказанные договоры займа были изготовлены Краснером Л.М. в целях получения и присвоения денежных средств Луженкова А.Ю. без намерения возвратить денежные средства, то есть Краснер Л.М. путем обмана совершил хищение чужого имущества; заключение договоров займа было способом мошенничества, совершенного должником Краснером Л.М. в отношении потерпевших, в результате чего Краснер Л.М. присвоил принадлежавшие потерпевшим денежные средства, договоры займа и расписки с Луженковым А.Ю. изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (стр. 10, 11, 24, 25 приговора), согласно мотивировочной и резолютивной частей приговора с должника в пользу потерпевшего Луженкова А.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба (от хищения денежных средств) 65 589 284 руб. 51 коп., при этом передача вышеуказанной квартиры было расценено судом по уголовному делу как возмещение ущерба потерпевшим Борозенцу Е.Е. и Копаеву П.И.

Между тем, указанным доводам надлежащая оценка не дана.

Доводы возражающего кредитора о том, что при наличии в приговоре суда указанных обстоятельств и выводов, заявитель требования Краснер Г.М. не мог приобрести права требования по договорам займа, которые являлись способом совершения мошенничества Краснером Л.М., поскольку подписание этих договоров займа было способом реализации должником его преступной цели на присвоение денежных средств Луженкова А.Ю. и других потерпевших, такие договоры не могли быть признаны гражданско-правовыми сделками, порождающими соответствующие последствия, судами не проверены.

Оставлены судом первой инстанции без надлежащего внимания и доводы возражающего кредитора о необходимости привлечения к участию в деле Луженкова А.Ю., Борозенца Е.Е., Копаева П.Н., в том числе в целях проверки обстоятельств того, уступались ли ими соответствующие права требования, заключались соглашения об отступном с заявителем требования.

Суд округа также обращает внимание, что при надлежащей оценки судами обстоятельств и выводов, изложенных в приговоре по уголовному делу, выяснении воли Луженкова А.Ю., Борозенца Е.Е., Копаева П.Н. на заключение тех или иных сделок, установленные приговором суда обстоятельства передачи Луженковым А.Ю. должнику денежных средств в соответствующем размере подлежат учету судом первой инстанции в порядке п.4 ст.69 АПК РФ, без применения к указанному лицу положений п.26 Постановления N 35. При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют общедоступные сведения об отмене в установленном процессуальном порядке приговора суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре Луженкова А.Ю., Борозенца Е.Е., Копаева П.Н., предложить заявителю требования представить доказательства принадлежности вышеуказанной квартиры на праве собственности заявителю в соответствующие период времени и основания регистрации перехода права собственности к указанным лицам, дать надлежащую оценку доводам возражающего кредитора, приговору суда по уголовному делу, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-А40-18968/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова