Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-9447/22 по делу N А40-160445/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-160445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Голд Тайм": Сергеева Е.А. по доверенности от 28.07.2021, паспорту;

от Департамента городского имущества города Москвы: Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2021, паспорту;

рассмотрев 08.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-160445/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голд Тайм"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Голд Тайм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества городу Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги 33-5-53755/21-(0)-1 от 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 удовлетворены заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований..

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи помещений N ВМ-01 от 30.06.2020 года ООО "ГОЛД ТАЙМ" является собственником недвижимого имущества по адресу: 127083, г. Москва, р-н Савеловский, ул. Масловка Верхняя, д. 20, строение 1: - нежилое помещение общей площадью 2180,8 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004014:7097 (далее Помещение 1); - нежилое помещение, общей площадью 1307,4 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004014:7096 (далее Помещение 2); - нежилое помещение, общей площадью 1379,4 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004014:7095 (далее Помещение 3); - нежилое помещение, общей площадью 2626,8 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004014:7099, (далее Помещение 4); - нежилое помещение, общей площадью 2228,6 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004014:7098 (далее Помещение 5), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Помещения находятся в нежилом здании, расположенном на земельном участке по адресу: Россия, город Москва, ул. Масловка Верхняя, д. 20, строение 1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения административных и офисных зданий, площадью 4 368 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004014:111. Земельный участок предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.04.2010 N М09-034738, заключенному между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, ООО "ИндексКом" и ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ", зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 7777-14/025/2009-741 30.04.2010 года сроком до 19.01.2059.

28.05.2021 ООО "ГОЛД ТАЙМ" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 28.05.2021 г. N 33-5-53755/21- (0)-1 по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка адресными ориентирами: г. Москва, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл. 20, стр.1 (кадастровый номер 77:09:0004014:111).

Письмом Департамента от 01.07.2021 года N 33-5-53755/21-(0) ООО "ГОЛД ТАЙМ" отказано в оказании государственной услуги - "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл. 20, стр.1 (кадастровый номер 77:09:0004014:111) в связи с тем, что надстройка в здании по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр.1, включена в утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (Приложение 2, п.1712 введен Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2019 N 500-ПП).

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2.10.1.8 Административного регламента основанием для отказа является включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо государственная регистрация права и кадастровый учет объекта прекращены).

Статьей 617 Гражданского кодекса РФ определено общее правило о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Судами верно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что обществу с момента приобретения недвижимого имущества перешли также и права на земельный участок, находящийся под недвижимым имуществом.

Кроме того, судами установлено, что указанный объект недвижимого имущества: надстройка в здании по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр.1, которая является мансардой с антресолью площадью 1 341,1 кв.м., не имеет отношения к ООО "ГОЛД ТАЙМ" и используется иными лицами.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что у Департамента отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-160445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов