Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-12089/22 по делу N А40-112296/2021

город Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-112296/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Свим" - Некрасов А.И. по дов. от 01.01.2022,

от ответчика: компании "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд" - Каладжан И.Б. по дов. от 15.11.2021,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Свим"

на решение от 08 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Свим"

к компании "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд"

о понуждении к заключению дополнительного соглашения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Олимпик Свим" (далее - истец, ООО "Олимпик Свим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к компании "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд" (далее - ответчик, Компания) с иском о понуждении к заключению дополнительного соглашения N 4 к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019 N19/ВТ/ДУ/ДА913 в соответствии с проектом на следующих существенных условиях: "Установить размер постоянной части арендной платы с 01.11.2020 по 31.03.2021 в сумме 240 000 руб., включая НДС 20 %, в месяц. Условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2020" и взыскании убытков в размере 64 061,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Олимпик Свим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Компания "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд" представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией "Вэйнетг Трэдинг Компани Лимитэд" и ООО "Олимпик Свим" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2019 N 19/ВТ/ДУ/ДА913, во исполнение условий которого, истцу по акту приема-передачи от 01.06.2019 передано во временное владение и пользование нежилое помещение - часть комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 33, корп. 1, торгово-офисный комплекс "Olympic Plaza", комната N 32, входящая в состав помещения N 1 на 2 этаже, площадью 52,7 кв.м.

На основании дополнительного соглашения N 3 от 28.03.2020 срок действия договора аренды установлен по 31.03.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2020 года между сторонами была достигнута договоренность о снижении размера арендной платы и установлении размера постоянной части арендной платы в размере 240 000 руб. за все помещение, включая НДС 20 %, на период с 01.11.2020 по 31.03.2021, о чем ответчиком направлена оферта от 26.11.2020. Позднее ответчиком был подписан проект дополнительного соглашения N 4.

В марте 2021 года ответчиком истцу направлена новая оферта о продлении договора аренды на новый срок, однако истец отказался продлевать договор аренды и сообщил о готовности освободить помещение.

В связи с отказом истца от продления арендных отношений, ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения N 4, а равно от исполнения его условий, которые стороны фактически исполняли в период с 01.11.2020 по 31.03.2021.

Поскольку ответчик был согласен с уменьшением арендной платы, однако от подписания дополнительного соглашения отказался только по причине отказа от заключения договора аренды на следующий период, истец полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, которое сторонами исполнялось в вышеуказанный период.

Кроме того, с 02.04.021 ответчик незаконно удерживал имущество арендатора, находящееся в помещении, что подтверждено протоколом осмотра вещественных доказательств от 02.04.2021. Для фиксирования факта ограничения доступа в помещение истец был вынужден обратиться к нотариусу, в связи с чем, понес расходы в размере 47 267,04 руб.

В связи с запретом ответчика вести в помещении коммерческую деятельность и потенциальном риском незаконного удержания имущества истец был вынужден обратиться в ООО "Евро Поинт" с целью проведения инвентаризации ТМЦ, расположенных в помещении, в связи с чем, понес расходы в размере 16 794,08 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы, расцениваемые им в качестве убытков в размере 64 061,12 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 432, 435, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что нарушений условий договора со стороны ответчика не допущено, доказательств возникновения существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлено, а также не доказаны факты наличия совокупности условий, являющихся основанием для изменения договора в судебном порядке, учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим иском спорный договор аренды прекращен (с 31.03.2021), а требование о заключении дополнительного соглашения к договору аренды может быть заявлено только в отношении действующего договора, т.к. договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда, признав также, что письмо ответчика от 26.11.2020 не является офертой, а свидетельствует лишь о вступлении сторон в переговоры по поводу заключения дополнительного соглашения, пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом фактов того, что заявленные убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-112296/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Свим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная