Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-13477/22 по делу N А40-38117/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-38117/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 10 июня 2022 года кассационную жалобу ИП Воробьевой Юлии Викторовны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 31.03.2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИМИС"

к ИП Воробьевой Юлии Викторовне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМИС" (далее - ООО "ИМИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Юлии Викторовне (далее - ИП Воробьева Ю.В., ответчик) о взыскании 470 936 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 (резолютивная часть решения - 28.04.2021), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, апелляционная жалоба ИП Воробьевой Ю.В. возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Воробьева Ю.В. ссылается на то, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не получал копию определения суда и о судебном акте ответчику стало известно из информации, размещенной на сайте ФССП России. Ответчик указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьи 259, абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начальный момент течения срока на обжалование определяется датой изготовления решения в полном объеме. Согласно данным сайта "Мой арбитр" резолютивная часть решения суда опубликована 28.04.2021, тогда как мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликовано 22.03.2022.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии c частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ, части 2 статьи 229 АПК РФ суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 4 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, что подтверждается представленным в материалы реестром, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, учитывая, что отправление возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", при этом нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи не установлено, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в органы почтовой связи, а также проведения проверок данными органами и установления обстоятельств невозможности доставки корреспонденции адресату, указав, что именно заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу местонахождения, исходя из того, что информация о принятии искового заявления по настоящему делу размещена арбитражным судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в интернете, при этом согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по настоящему делу опубликовано в сети Интернет 29.04.2021, пришел к выводу, что документально подтвержденных сведений о наличии у ответчика уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы (подана 22.02.2022), представленное ходатайство не содержит, что является основанием для отказа в его удовлетворении, а потому возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы ответчика об указании в определении суда апелляционной инстанции организации (Департамент городского имущества города Москвы), подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и по существу является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Воробьевой Ю.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе по чеку по операции от 28.04.2022 в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А40-38117/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Воробьевой Юлии Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по кассационной жалобе по чеку по операции от 28.04.2022 в сумме 3 000 рублей.

Судья

Н.Н. Кольцова