Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-9670/19 по делу N А41-70971/2015

Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А41-70971/2015

Резолютивная часть определения объявлена 06.06.2022.

Полный текст определения изготовлен 10.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Новикова М.А.: Русанов С.В. по дов. от 02.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Новикова М.А. на определение Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 о возвращении кассационной жалобы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парк отель Кранкино",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 ООО "Парк отель Кранкино" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Парк отель Кранкино" об определении размера субсидиарной ответственности Новикова Михаила Алексеевича отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 отменено, суд постановил взыскать с Новикова М.А. в конкурсную массу ООО "Парк отель Кранкино" 44121022,91 руб.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, Новиков М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 кассационная жалоба Новикова М.А. оставлена без движения до 01.04.2022, как поданная с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 277 АПК РФ. Заявителю предложено в срок до 01.04.2022 представить доказательства направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле. Истребуемые документы должны быть представлены непосредственно в Арбитражный суд Московского округа к дате, указанной в определении.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 об оставлении кассационной жалобы без движения было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии со ст. 186 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Информация об оставлении кассационной жалобы без движения, вместе с соответствующим файлом была размещена 02.03.2022 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 кассационная жалоба Новикова М.А. возвращена заявителю применительно к п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку ответчик к указанной в определении суда кассационной инстанции дате (01.04.2022) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не представив непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции необходимые документы.

Не согласившись с названным судебным актом суда округа, Новиков М.А. в порядке ст. 291 АПК РФ обратился в суд округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 о возвращении кассационной жалобы, принять к производству кассационную жалобу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что 24.03.2022 в Арбитражный суд Московского округа им были направлены оригиналы почтовой квитанции и опись вложения о направлении ООО "Оптима Консалт" кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Новикова М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 о возвращении кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах первом и третьем п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд кассационной инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с положениями статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу разъяснений абз. второго п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 при наличии доказательств достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, в случае если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая кассационную жалобу на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд кассационной инстанции, установил, что к указанной в определении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 об оставлении без движения дате (01.04.2022) и на дату вынесения обжалуемого определения (06.04.2022) заявитель жалобы не устранил допущенные при подаче кассационной жалобы нарушения.

В обоснование жалобы Новиков М.А. указывает, что 24.03.2022 в Арбитражный суд Московского округа им были направлены оригиналы почтовой квитанции и опись вложения о направлении ООО "Оптима Консалт" кассационной жалобы.

Между тем, доказательств направления указанных документов Новиковым М.А. не представлено ни в приложении к жалобе, ни в судебном заседании.

Изложенные заявителем в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу N А41-70971/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова