Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-12572/22 по делу N А40-111360/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-111360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лебеденко Д.В. по доверенности от 27.05.2022

от ответчика: Титова Н.Ф. по доверенности от 25.02.2022

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Тищенко Елены Викторовны

на определение от 29 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК"

к индивидуальному предпринимателю Тищенко Елене Викторовне

о взыскании задолженности по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК" (далее - ООО "ЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тищенко Елене Викторовне (далее - ИП Тищенко Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору N ЛП_11-19 от 25.11.2019 в размере 751 771 руб., пени в размере 81 172,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 595,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба ИП Тищенко Е.В. возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда "Судебное" с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято 17.08.2021 и опубликовано 20.08.2021 в картотеке арбитражных дел, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 17.09.2021, апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде 17.03.2022, указав, что ответчик о начавшемся судебном процессе извещался в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РПО 11573759904661), при этом неполучение ответчиком судебной корреспонденции, судом отнесено к рискам последнего, учитывая также, что обжалуемое решение опубликовано в открытом доступе в картотеке арбитражных дел 20.08.2021, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела, как и о движении дела (29.05.2021 опубликовано определение о принятии заявления к производству и назначении на 13.07.2021), принимая во внимание, что ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе, без уважительных на то причин, в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок не подал апелляционную жалобу и не представил документов подтверждающих уважительность пропуска срока ее подачи, по причинам, не зависящим от него, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-111360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная