Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-12406/22 по делу N А40-114643/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-114643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - Токарев П.Ю. д. от 09.11.21

от ответчика - Кузнецов О.Н. д. от 06.09.21, Слыханов А.В. д. от 06.09.21

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "MARMI ITALIANI S. R. L."

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 года,

по иску АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ" (ИНН 7708021346, ОГРН 1027700010183)

к Компании "MARMI ITALIANI S. R. L."

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (далее - истец, АО "ЦНИИКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "MARMI ITALIANI S.R.L." (далее - ответчик) о взыскании 347.835.868 руб. 74 коп. задолженности, 50.000 руб. вознаграждения, 34.783.586 руб. 87 коп. неустойки по соглашению о новации к договору N 325-АНР от 15.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-114643/21 производство по делу прекращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд принял во внимание содержащуюся в договоре сторон арбитражную оговорку, из которой не усматривается достижение соглашения о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение от 28.12.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Апелляционный суд исходил из того, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, применение процедуры банкротства переводит спор из частно-правовой в публично-правовую плоскость, что требует учесть вопросы формирования конкурсной массы и интересы кредиторов, в связи с чем третейская оговорка неисполнима. Апелляционный суд также применил положения ч. 3 ст. 36 АПК РФ, приняв во внимание, что местом исполнения договора является г. Москва.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Компании "MARMI ITALIANI S. R. L.", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 17.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 325-АРН, по которому продавец (Компании "MARMI ITALIANI S.R.L.") соглашается предоставлять покупателю (АО "ЦНИИКА") товар, произведенный для отделки строящегося офисно-административного комплекса.

15.06.2015 г. сторонами было заключено соглашение о новации к договору N 325-АРН (далее - Соглашение), по условиям которого, принимая во внимание, что между стороной-1 (Компании "MARMI ITALIANI S.R.L.") и стороной-2 (АО "ЦНИИКА") 17.07.2014 г. заключен договор N 325-АРН, по которому в рамках исполнения обязательств сторона-2 перечислила стороне-1 сумму в размере 8450780 Евро по курсу 1 Евро = 47,6419 руб., что составляет 402611215 руб. 68 коп., а сторона-1 не смогла осуществить обязательство по поставке товара стороне-2 в срок, предусмотренный договором N 325-АРН; стороны договорились о прекращении с даты подписания настоящего Соглашения обязательств по договору N 325-АРН в связи с заменой на обязательство по возврату суммы займа (в заемное обязательство) на основных условиях.

По условиям Соглашения все разногласия и противоречия, возникшие из настоящего соглашения или связанные с этим соглашением, должны быть разрешены путем переговоров между сторонами.

В случае если стороны не могут прийти к соглашению, все разногласия должны быть представлены для урегулирования Международному Брюссельскому Коммерческому Арбитражному Суду, Бельгия.

Решение Арбитража будет окончательным и обязательным для обеих Сторон.

Оценив содержание соглашения, применив положения ст.ст.150, 247, 249 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу, посчитав, что спор подлежит рассмотрению в третейском суде на основании заключенного Соглашения.

Между тем, оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Процессуальные последствия заключения третейской оговорки предусмотрены не п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Судом первой инстанции, как видно из материалов дела, основания применения п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не проверялись.

Ответчик указывает в кассационной жалобе, что производство по делу в любом случае подлежало прекращению, поскольку местом нахождения ответчика не является территория РФ, что исключает рассмотрение иска по правилам ст. 35 АПК РФ. Ответчик оспаривает правильность применения судом апелляционной инстанции ч. 4 ст. 36 АПК РФ, поскольку местом исполнения договора не является территория РФ.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. по делу N А40-52617/2017 АО "ЦНИИКА" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-52б17/17 конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отражено, что указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, в том числе возникающих из иных публичных правоотношений.

Процедура банкротства предполагает публично-правовое регулирование положения истца нормами Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоящего в необходимости в минимальные сроки сформировать конкурсную массу, обеспечить права и законные интересы кредиторов истца-банкрота на удовлетворение требований, установлении сокращенных (по мере объективной к этому возможности) сроков проведения процедур банкротства, исключения неоправданных расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, применение процедуры банкротства в отношении истца переводит гражданский спор из частно - правовой в публично - правовую плоскость, что подтверждается позицией Верховного суда РФ в определении от 05.06.2017 N 304-ЭС17-5582. Третейские процедуры по публично-правовым спорам не применяются.

С учетом нахождения истца в процедуре банкротства апелляционный суд обоснованно принял во внимание интересы формирования конкурсной массы, интересы кредиторов, выполнение обязанностей конкурсного управляющего, размер затрат на возможные третейские процедуры.

Суд округа считает возможным по тем же основаниям, связанным с переходом гражданского спора из частно - правовой в публично - правовую плоскость, отклонить доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения спора в российском арбитражном суде.

Возвращая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно сослался на ч. 4 ст. 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суд принял во внимание, что первоначально между сторонами заключен договор N 325-АРН от 17.07.2014, по условиям которого истец перечислил ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар. Впоследствии между сторонами заключено Соглашение о новации, по условиям которого ответчик должен был возвратить истцу денежные средства. Обязательства по договору прекратились с заменой на обязательств по возврату суммы займа.

Согласно ст. 414 АПК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3.4. Соглашения о новации сумма займа возвращается по реквизитам, указанным в настоящем Соглашении, а именно: на расчетный счет АО "АЛЬФА-БАНК", Москва.

Суд признал, что тем самым стороны предусмотрели место исполнения договора: г. Москва, следовательно, спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами, дел с участием иностранных лиц" частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В заключенном между сторонами договоре займа было установлено, что его погашение должно быть осуществлено путем перечисления ответчиком заемных средств и начисленных процентов на расчетный счет истца в банке, находящемся в городе Москве.

Суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что Москва не является местом исполнения, поскольку денежные средства, прежде чем поступить на счет истца в находящемся в Москве банке, поступают на корреспондентский счет банка, который находится за пределами территории РФ.

Указанный довод противоречит п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Момент исполнения денежного обязательства не изменяет места исполнения, поэтому апелляционный суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 года по делу N А40-114643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев