Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-10933/22 по делу N А40-247801/2021

город Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-247801/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - истец, ППК "Единый заказчик", Государственный заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Проект" (далее - ответчик, ООО "Эко-Проект", Исполнитель) о взыскании штрафа по Государственному контракту от 12.04.2016 N 12-04-01 в размере 521.000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ППК "Единый заказчик" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит проверить законность вынесенных судебных актов, отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

ООО "Эко-Проект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством спорта Российской Федерации, от имени и в интересах Российской Федерации, в лице ФКУ "Дирекция ФКС" (ФГУП "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта"), правопреемником в настоящее время является ППК "Единый заказчик" и ООО "ЭКО-Проект" был заключен Государственный контракт от 12.04.2016 N 12-04-01 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московская государственная академия физической культуры", пос. Малаховка, Московская область. Учебно-тренировочный комплекс" (далее - Объект).

Согласно п. 1.1 Государственного контракта Государственный заказчик поручает, а Исполнитель обеспечивает выполнение проектно-изыскательных работ в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 25 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) Исполнитель обязан предоставить Государственному заказчику 9 экземпляров проектно-сметной документации:

- 5 экз. на бумажном носителе, сброшюрованных в формате А4.

- 2 экз. на электронном носителе (Текстовая часть форматы Word, Exel; Графическая часть - формат AutoCad. Разделы проекта должны быть структурированы и проименованы по аналогии с бумажным носителем в соответствии с составом проекта).

- 1 экз. для эксплуатирующей организации на бумажном носителе, сброшюрованном в формате А4.

- 1 экз. для эксплуатирующей организации на электронном носителе.

Однако, как указал Истец, Исполнителем не были предоставлены предусмотренные Контрактом экземпляры проектно-сметной документации, откорректированной по результатам государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Контракта, в случае выявления на стадии согласования и утверждения в государственных органах, органах государственного надзора и контроля, а также органах местного самоуправления несоответствий проектной документации, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Исполнитель обязан, несмотря на оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком, за свой счет и в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней устранить все имеющиеся недостатки.

Согласно пункту 25 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), разработчик проектной документации осуществляет согласования с заинтересованными организациями (в том числе оплату счетов по согласованию), а также сопровождение проекта в органах государственной экспертизы до получения положительного заключения (в том числе заключение при необходимости и оплату договоров на проведение государственных экспертиз).

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 30.12.2016 N 1022/47 "Об утверждении Положения о рассмотрении архитектурноградостроительного облика объекта капитального строительства и выдаче Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области и внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 11.04.2016 N 270/9 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области" на проектируемый Объект должно быть получено свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области (далее - Свидетельство АГО).

При этом свидетельство АГО на Объект Исполнителем не было получено, что не позволяло получить разрешение на строительство Объекта.

Также, проектная документация стадии "Рабочая документация" по Объекту не была приведена в соответствие с проектно-сметной документацией, получившей положительно" заключение государственной экспертизы, и не была передана Государственному заказчику.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 521.000 рублей.

Принимая во внимание наличие нарушений по Контракту и необходимость уплаты штрафа (п. 6.3 Контракта), а также в соответствии с действующим законодательством РФ, ППК "Единый заказчик" направила в адрес ООО "Эко-Проект" претензию о взыскании штрафа, ответ на которую так и не был получен, в связи с чем Государственный заказчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании штрафа с исполнителя из-за неисполнения договорных обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Исходя из положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений части 2 указанной статьи, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московского округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необоснованности требований заказчика.

Судами установлено и подтверждено, что Ответчик исполнил свои обязательства по передаче проектно-сметной документации в соответствии с п. 25 технического здания (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Передача проектно-сметной документации подтверждается следующими доказательствами, приложенными к материалам дела:

1. Актом N 1 от 26.10.2016 г. сдачи-приемки проектной документации по государственному контракту N 12-04-01 от 12.04.2016 г.

2. Актом N 2 от 28.11.2016 г. сдачи-приемки проектной документации по государственному контракту N 12-04-01 от 12.04.2016 г.

3. Актом N 3 от 19.12.2016 г. сдачи-приемки проектной документации по государственному контракту N 12-04-01 от 12.04.2016 г.

4. Актом N 4 от 14.12.2017 г. сдачи-приемки проектной документации по государственному контракту N 12-04-01 от 12.04.2016 г.

5. Актом N 5 от 05.10.2018 г. сдачи-приемки проектной документации по государственному контракту N 12-04-01 от 12.04.2016 г. Согласно акту Истец и Ответчик установили, что проектная документация выполнена, удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке. Истцом подписан данный акт без замечаний.

6. Актом N 6 от 20.11.2019 г. сдачи-приемки проектной документации по государственному контракту N 12-04-01 от 12.04.2016 г. Согласно акту, проектная документация выполнена в полном объеме в соответствии с требованиями государственного контракта от 12.04.2016 г. N 12-04-01, удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке.

Согласно п. 4.3.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 календарных дней с момента получения проектной документации (ее части). В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачиприемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Как обоснованно установлено судами, все акты сдачи-приемки проектно-сметной документации подписаны ППК "Единый заказчик" без замечаний. Мотивированного отказа от приемки работ Государственным заказчиком заявлено не было, поэтому проектно-сметная документация считается переданной в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили, что ООО "Эко-Проект" выполнило свои обязательства по техническому сопровождению документации при прохождении государственной экспертизы, что подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от 04.10.2018.

Довод Истца, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Исполнитель не получил свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области, не подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судами: во-первых, получение Свидетельства АГО не предусмотрено техническим заданием, поэтому у Ответчика отсутствуют обязательства по его получению; во-вторых, постановление Правительства Московской области от 30.12.2016 N 1022/47 было принято после заключения государственного контракта от 16.04.2016.

Из материалов дела следует, что при подписании актов сдачи-приемки Государственный заказчик не требовал предоставить Свидетельство АГО. Дополнительных соглашений о проведении работ по получению Свидетельства АГО между сторонами не заключалось, поэтому обязательств по представлению Свидетельства АГО у Исполнителя не имеется.

Факт того, что Исполнителем не было получено Свидетельство АГО на объект, что не позволяло получить разрешение на строительство объекта, Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не доказан.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 702, 708, 720, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу А40-247801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.