Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-7661/19 по делу N А40-208868/2015

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-208868/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14.06.2022.

Полный текст определения изготовлен 15.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании: не явился

рассмотрев в судебном заседании жалобу Дитюка Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 о возвращении кассационной жалобы Дитюка А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Мухиева М.М., Янчука М.Н., Попова А.В., Дитюка А.И., Ижейкиной Н.И., Холкиной Н.А., Завадского В.Г., Рябчиковой О.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "Дорис Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Доверие, Равноправие и Сотрудничество" (далее - ООО КБ "ДОРИС БАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "ДОРИС БАНК", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности Мухиева Магомеда Мажитовича (далее - Мухиев М.М.), Янчука Михаила Николаевича (далее - Янчук М.Н.), Попова Андрея Владимировича (далее - Попов А.В.), Дитюка Александра Ивановича (далее - Дитюк А.И.), Ижейкиной Натальи Ивановны (далее - Ижейкина Н.И.), Холкиной Натальи Александровны (далее - Холкина Н.А.) Завадского Владимира Георгиевича (далее - Завадский В.Г.), Рябчиковой Ольги Викторовны (далее - Рябчикова О.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Мухиев М.М., Янчук М.Н., Попов А.В., Дитюк А.И., Ижейкина Н.М., Холкина Н.А., Завадский В.Г., Рябчиков О.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "ДОРИС БАНК" в размере 5 279 294 000 руб., с них взыскано:

- в солидарном порядке с Мухиева М.М., Янчука М.Н., Холкиной Н.А., Попова А.В., Ижейкиной Н.М., Завадского В.Г. денежные средства в размере 2 216 452 660,33 руб.; 3 - в солидарном порядке с Мухиева М.М., Янчука М.Н., Холкиной Н.А., Попова А.В., Ижейкиной Н.М., Завадского В.Г., Рябчиковой О.В. денежные средства в размере 2 148 486 838, 39 руб.;

- в солидарном порядке с Мухиева М.М., Янчука М.Н., Холкиной Н.А., Попова А.В., Ижейкиной Н.М., Завадского В.Г., Рябчиковой О.В., Дитюка А.И. денежные средства в размере 914 354 501, 28 руб.

В Арбитражный суд Московского округа 26 апреля 2022 года поступила кассационная жалоба Дитюка А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 кассационная жалоба Дитюка Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Мухиева М.М., Янчука М.Н., Попова А.В., Дитюка А.И., Ижейкиной Н.И., Холкиной Н.А., Завадского В.Г., Рябчиковой О.В. была возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дитюк Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Жалоба рассматривается в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ.

В судебное заседание представитель Дитюка Александра Ивановича в судебное заседание не явился.

От Дитюка Александра Ивановича поступило заявление об отводе состава суда, которое было рассмотрено и отклонено.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе заявитель указывает на то, что совершены уголовные преступления, судами нарушены нормы процессуального и материального права, указывает на исчезновение документов из дела.

Как усматривается из обжалуемого определения, судом округа было установлено, что ранее с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года обращались Попов А.В., Завадский В.Г., Дитюк А.И. и Ижейкина Н.М.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражным судом Московского округа принято постановление от 18 июня 2021 года, в соответствии с которым определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40- 208868/2015 в обжалуемых частях оставлены без изменения.

Определением от 22.12.2021 г. N 305-ЭС20-20523 (2,3,4,5) Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе Дитюка А.И., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дитюк А.И. являлся подателем кассационных жалоб в суд округа и в Верховный Суд РФ.

Возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 47 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что даже своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю.

Данные обстоятельства исключают повторное возбуждение кассационного производства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции абсолютно обоснованно возвратил кассационную жалобу Дитюка Александра Ивановича.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда округа, изложенных в обжалуемом определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявитель в жалобе просит передать материалы настоящего дела в правоохранительные органы России. Судебная коллегия суда округа отмечает, что Арбитражный суд Московского округа не является органом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством проводить проверки и принимать решения по заявлениям о преступлениях. Суд округа разъясняет, что заявитель в соответствии с действующим законодательством вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу N А40-208868/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов