Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-11362/22 по делу N А40-154017/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-154017/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-154017/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майер Татьяна Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 203 736 руб. 45 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "СовкомБанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ИП Гречиным Ильей Николаевичем и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого ИП Гречину И.Н. открыт счет номер N 40802810011010509816.

Судами установлено, что в отношении ИП Гречина И.Н. у Банка возникли подозрения, что его сделки имеют сомнительный характер и могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с чем, 21 марта 2019 года ответчик ограничил дистанционный доступ для проведений операций по банковскому счету, одновременно направив запрос о предоставлении документов.

22 марта 2019 года ответчик списал с расчетного счета ИП Гречина И.Н. N 40802810011010509816 денежные средства в размере 203 736 руб. 45 коп. с формулировкой "Уплата неустойки 15% согласно пункту 8.9 ДКО НДС не облагается" - неисполнение клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных документов, что подтверждается выпиской по счету.

Судами установлено, что между ИП Гречиным И.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание 20 марта 2019 года путем подписания истцом заявления на присоединение к договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк".

Согласно пункту 1.5 договора предоставление банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляется Банком в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания, если иное не установлено Договором банковского продукта.

В силу пункта 5.1.6 договора клиент обязуется знакомиться с действующими тарифами банка.

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора клиент обязан предоставлять в Банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Пунктом 2.4.6 договора согласовано, что клиент обязуется знакомится с условиями действующих тарифов, текстом договора комплексного обслуживания, включая приложения к нему, размещенными на корпоративном Интернет-сайте банка www.sovcombank.ru, на стендах в офисе банка и иных обособленных и внутренних структурных подразделениях банка, в местах, доступных для Клиентов, и самостоятельно отслеживать их изменения и /или дополнения.

В соответствии с пунктом 5.1.10.1 договора клиент обязан предоставлять банку сведения и/или документы (копии документов), необходимые для выполнения Банком требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года и нормативных актов Банка России, включая документы и информацию о представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце, а также сведения и/или документы (копии документов) по требованию Банка в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования Банка, но не реже одного раза в год.

20 марта 2019 года клиентом в банке открыт расчетный счет N 40802810011010509816 и карточный счет N 40802810211920509816, а 26 марта 2019 года счет закрыт, клиент осуществил операцию по перечислению остатка денежных средств на свой расчетный счет, открытый в другой кредитной организации.

17 марта 2020 года между Гречиным И.Н., прекратившим предпринимательскую деятельность в качестве ИП и ИП Майер Татьяной Геннадьевной (истец) был заключен договор уступки прав N 1, по которому право требования 203 736 руб. 45 коп., удержанных 22 марта 2019 года со счета N 40802810011010509816 ответчиком как комиссии 15 % за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных документов рублей, перешли ИП Майер Татьяне Геннадьевне.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цессии N 1 цессионарий становится новым кредитором должника.

26 марта 2020 года новым кредитором было направлено в адрес ответчика извещение о состоявшейся уступке, в котором истцом ответчику предлагалось выплатить 203 736 руб. 45 коп.,

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Приказом Банка "Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения", установив, что ИП Гречин И.Н. на момент открытия в банке расчетного счета являлся вновь образованным индивидуальным предпринимателем с датой регистрации 27 февраля 2019 года, деятельность которого прекращена 19 апреля 2019 года, при регистрации заявлен основной вид деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий" и два дополнительных вида деятельности "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями" и "Деятельность автомобильного транспорта", отметив, что Банком России предоставлена информация о том, что ИП Гречин И.Н. включен в список по Положению N 639-П, согласно которому в период с 01 марта 2019 года по 21 марта 2019 года отказано сторонними кредитными организациями в исполнении 11 операций, имеющих признаки сомнительности (подозрительности) согласно положению N 375 - П с присвоением кодов, примененных к отказу в исполнении операций, при этом в ходе мониторинга операций ИП Гречина И.Н. выявлены признаки сомнительных операций в расчетах организации, конечной целью которых может являться обналичивание денежных средств и уход от уплаты налогов, принимая во внимание объемы и характер движения денежных средств по расчетному счету клиента, рекомендации Банка России касательно повышения внимания к отдельным видам сомнительных операций и признаки, указывающие на их сомнительность, в целях исключения вовлечения кредитной организации и ее работников в проведение сомнительных операций Банком, была инициирована углубленная проверка деятельности клиента в соответствии с требованиями ПВК, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также учтено, что с целью принятия решения о квалификации операций ИП Гречина И.Н. 20 марта 2019 года банком направлен запрос в адрес истца с необходимостью предоставить документы и письменные пояснения о характере хозяйственной деятельности с обоснованием экономической сути операций в свободной форме, однако истец документы по запросу банка не предоставил. Учитывая факт непредставления обществом необходимых документов и сведений по запросу банка, подтверждающих реальную деятельность клиента, транзитный характер операций, не имеющих очевидного экономического смысла, отсутствие деловой репутации контрагентов, возможное уклонение или минимизация налогооблагаемой базы, соответствующие признакам рекомендациях 18-МР, банком был ограничен доступ к системе ДБО.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 15, 68, 71, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Судебные акты по настоящему делу приняты при иных фактических обстоятельствах, не являющимися тождественными настоящему спору.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-154017/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова