Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-10021/22 по делу N А40-115888/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-115888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" - Романова Е.Ю., по доверенности от 13.01.2022 г.,

от ответчика: Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы" - Тарасов Р.Е., по доверенности от 10.11.2021 г.,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делуА40-115888/2021

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы"

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы" (далее - ФКУ "Военный комиссариат города Москвы", ответчик) 7 469 280 руб. 69 коп. компенсации расходов по договору от 03 февраля 2020 года N 4-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на отсутствие надлежащих доказательств, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 07 июня 2022 года представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами был заключен договор от 03 февраля 2020 года N 4-2, на основании которого истец предоставил своих медицинских работников в качестве персонала медицинской комиссии в военный комиссариат с компенсацией расходов учреждению за счет средств Федерального бюджета.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выплате в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и условиями договора компенсации понесенных расходов, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договоров и руководствуясь положениями статей 309-310, 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из документальной подтвержденности факта оказания истцом услуг и размера понесенных при этом расходов, а также отсутствия исполнения ответчиком встречных обязательств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Указание ответчика на ненадлежащий предмет доказывания и отсутствие допустимых доказательств факта и размера заявленных истцом к взысканию сумм, суд округа отклоняет, поскольку такие возражения, по существу обусловленные несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что ответчик возражений относительно установленных судами обстоятельств фактического оказания истцом предусмотренных заключенными договорами услуг, что в силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для их оплаты, не приводит, на объективные ошибки расчета сумм задолженности не ссылается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-115888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова