Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-19653/21 по делу N А40-331346/2019

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-331346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Дробашенко Елены Валерьевны - Грибаков А.С,, по доверенности от 02.07.2021, срок 1 год,

от Дробашенко Алексея Сергеевича -Ушков О.В., по доверенности от 10.12.2019, срок 3 года,

от финансового управляющего Сарычевой О.А. - Хрпенова Е.В., по доверенности от 10.01.2022, срок 1 г од,

от Шорора А.О. - Самоль М.Н., по доверенности от 04.02.2021, срок 3 года,

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Дробашенко Елены Валерьевны и Дробашенко Алексея Сергеевича

на определение от 11.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой брачного договора от 23.03.2012, заключенный между должником Дробашенко Алексея Сергеевича и Дробашенко Еленой Валерьевной и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дробашенко Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 Дробашенко Алексей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Сарычева О.А.

В суд поступило заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки - брачного договора от 23.03.2012, заключенного между Дробашенко А.С. и Дробашенко Е.В., применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, признан недействительной сделкой брачный договор от 23.03.2012, заключенный между должником Дробашенко Алексея Сергеевича и Дробашенко Еленой Валерьевной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дробашенко А.С. и Дробашенко Е.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачного договора и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Дробашенко А.С., представитель Дробашенко Е.В. доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель финансового управляющего Сарычевой О.А. и представитель кредитора Шорора А.О. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

23.03.2012 между должником Дробашенко А.С. и Дробашенко Е.В. (супруга должника) заключен брачный договор, по условиям которого определены взаимные права и обязанности на период брачных отношений и на период после расторжения или прекращения брака.

Исходя из предмета брачного договора, супруги устанавливают режим раздельной собственности на все имущество супругов, нажитое супругами во время брака (движимое и недвижимое). В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 брачного договора супруги не несут ответственности по финансовым обязательствам друг друга ни перед физическими, ни перед юридическими лицами.

Суды, удовлетворении заявление финансового управляющего должником, исходили из того, что при совместном режиме имущества супругов должник имел право собственности на равную долю в имуществе, зарегистрированном в момент заключения оспариваемого брачного договора на имя его супруги Дробашенко Е.В., а по условиям оспариваемого договора должник Дробашенко А.С. лишился права собственности на равную долю в ликвидном имуществе, приобретенном в браке с Дробашенко Е.В.

Кроме того, суды установили, что на момент заключения сделки Дробашенко А.С. имел неисполненное обязательство перед кредитором Шорором А.О., в связи с чем отвечал признакам неплатежеспособности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-331346/19 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Дробашенко Алексея Сергеевича требование Шорора Александра Олеговича в размере 28 170 000 руб. - долг, 4 942 789,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 931,29 руб. - расходы по оплате госпошлины, 5 563 209,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве. Требование Шорора Александра Олеговича в размере в размере 7 959 473,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований Дробашенко Алексея Сергеевича.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 03.02.2006 и решением Тушинского районного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N 2-2433/17.

Таким образом, суды, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 34, статьями 40, 41 42 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 3990/11 и пришли к выводу, что действия должника и ответчика по сделке недобросовестные, квалифицированы судами как злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой.

Кроме того, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Суды верно указали, что поскольку оспариваемый брачный договор был заключен 23.03.2012, с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, признание его недействительным возможно лишь на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует определить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В данном случае из текста брачного договора следует, что его стороны не передавали друг другу никакого имущества и не осуществляли его раздел на текущий момент времени.

В обжалуемых судебных актах не указано, какого имущества в связи с заключением спорного брачного договора лишился должник - какое имущество либо его часть выбыло из собственности Дробашенко А.С. и стало личной собственностью Дробашенко Е.В., что причинило вред конкурсной массе должника.

Таким образом, выводы судом о том, что оспариваемый брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника являются преждевременными и не обоснованными.

Также в обжалуемых судебных актах не указано, на какое имущество суды восстановили режим совместной собственности супругов, что делает судебные акты фактически неисполнимыми, из актов не ясно, какие правовые последствия в связи с признанием договора должны наступить, какое имущество становится совместной собственностью супругов Дробашенко.

Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, а правовая природа брачного договора предполагает его заключение именно между супругами.

Кассаторы указывают, что оспариваемый брачный договор, в соответствии с положениями статьей 40-42 Семейного кодекса Российской Федерации заключался в отношении будущего имущества супругов и не был направлен на уменьшение долей в правах на имущество обеих сторон договора, то есть, такой договор никак не нарушает права кредитора, никаких негативных последствий в связи с заключением брачного договора для кредитора не наступило.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве пол вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимая до 01.10.2015, не освобождает финансового управляющего от необходимости доказывания наличия умысла у обоих участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам (конкурсным кредиторам).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность должника на дату спорной сделки (за 7 лет до банкротства должника) с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору: данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-331346/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов