Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-9524/22 по делу N А40-136773/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-136773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Цатурян Г.С. по доверенности N Д-105/2021 от 16.12.2021, паспорту,

от арбитражного управляющего Рупчева Алексея Викторовича: Рупчев А.В. лично, по паспорту,

рассмотрев 08.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 04 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-136773/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Рупчеву Алексею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Рупчеву Алексею Викторовичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 29 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2022 года произведена замена судьи Шевченко Е.Е. на судью Ананьину Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-148509/17 в отношении Семеновой Ольги Георгиевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-148509/17 в отношении Семеновой Ольги Георгиевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 3 статьи 14 и пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-148509/17 установлено, что арбитражным управляющим Рупчевым А.В. не произведена надлежащая, своевременная работа по взысканию дебиторской задолженности, а также не произведен анализ договоров аренды имущества должника на предмет их рыночной стоимости.

Управлением Росреестра выявлено, что Семеновой О.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости, обремененные арендой, а именно: 1/4 общей долевой собственности в нежилом производственном здании, площадью 945.8 м2, по адресу Забайкальский край, р-н. Борзинский, г. Борзя, ул. Гурьева, д. 14б; 1/4 общей долевой собственности в нежилом помещении, площадью 320.9 м2, по адресу Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 57, пом. 4; 1/4 общей долевой собственности в нежилом помещении склада, площадью 999.4 м2, по адресу Забайкальский край, Нерчинский район, г. Нерчинск, ул. Октябрьская, 67; 1/4 общей долевой собственности в нежилом помещении встроенного помещения гаража, площадью 524.7 м2, по адресу Забайкальский край, р-н Петровск- Забайкальский, г Петровск-Забайкальский, ул. Металлургов, 1.

Указанные выше объекты недвижимости обременены правом залога ПАО "Сбербанк". В обращении в Управление Росреестра по г. Москве ПАО "Сбербанк" указало, что арбитражный управляющий Рупчев А.В. не перечислил в пользу ПАО "Сбербанк" денежные средства, полученные от передачи в аренду залогового имущества. Общий размер арендных платежей, подлежащих перечислению от арендаторов залогового имущества кредитора (ООО "КОДАР", ООО "Темп", ООО "ТД Кристалл Забайкалья"), составил 366 148 рублей. Однако, денежные средства ПАО "Сбербанк", как залоговому кредитору в порядке ст. 138 Федерального закона о банкротстве, не распределены с превышением разумного семидневного срока.

В связи с этим Управление Росреестра по Москве пришло к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Рупчев А.В. имеются признаки нарушения положений п. 4 ст. 20.3, ст. 138 и п.6 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2021 N 2017721, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Москве указывает, что материалами дела об административном правонарушении установлено, что должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 414,4 м2, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, д. 14, пом. 5, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк". ПАО "Сбербанк" письмом от 18.03.2019 N ББ-62-исх/10 в адрес финансового управляющего направило просьбу приступить к реализации залогового объекта недвижимости и представило Порядок и условия реализации залога. Финансовый управляющий Рупчев А.В. письмом от 12.04.2019 отказал ПАО "Сбербанк" в реализации залогового объекта недвижимости, указав на то, что проведение торгов по 1 объекту имущества должника в настоящий момент преждевременно и нецелесообразно. Поскольку начальная продажная цена спорного имущества, порядок и условия проведения торгов были утверждены ПАО "Сбербанк" и направлены Рупчеву А.В. соответствующим письмом от 18.03.2019 N ББ-62-исх/Ю, разногласий в отношении условий реализации заявлено не было. Однако, арбитражный управляющий Рупчев А.В. к реализации залогового имущества должника так и не приступил.

В связи с этим Управление пришло к выводу, что арбитражный управляющий Рупчев А.В. в нарушение положений п. 4 ст. 20.3, ст. 138 и п. 4 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве не приступил к реализации залогового имущества по требованию залогового кредитора ПАО "Сбербанк".

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2021 N 2017721, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении ПАО "Сбербанк" обратилось к арбитражному управляющему Рупчеву А.В. с просьбой принять меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. В том числе, получить в уполномоченных органах, осуществляющих государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии документов - оснований для перехода права собственности объектов недвижимости с должника Семеновой О.Г. в пользу третьих лиц и обратиться в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-148509/2017 с заявлениями об оспаривании указанных сделок. В ответ на указанный запрос кредитора о признании недействительными сделок должника. Рупчевым А.В. 05.04.2019 направлен ПАО "Сбербанк" ответ, который содержал отказ в оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества (два машино - места и нежилое техническое помещение на подземной парковке в жилом комплексе "Лосинный остров" в г. Москве): Договор купли - продажи от 03.03.2017 с Устиновой Е.Н.; Договор купли - продажи от 22.12.2016 с Устиновой Е.Н. Информации о совершенных сделках, имеющейся у арбитражного управляющего Рупчева А.В., было достаточно для того, чтобы осуществить действия по ее проверке: копии договоров купли - продажи, сведения о том, что машино - места должником отчуждены в жилом комплексе, в котором Семенова О.Г. проживает вместе с семьей. Управление Росреестра по Москве полагает, что арбитражный управляющий Рупчев А.В., получивший сведения о возможном выводе имущества должником в преддверии банкротства, должен был в целях оценки необходимости обращения с заявлением об оспаривании сделок осуществить первичные обязательные действия в целях проверки поступивших сведений: установить факт наличия имущества у должника, проверив информацию о переходе прав на имущество, встречное исполнение по сделкам. Такое бездействие финансового управляющего не отвечает принципу разумности при осуществлении своих непосредственных обязанностей и целям процедуры банкротства. Таким образом, арбитражный управляющий Рупчев А.В. в нарушение положений п. 4 ст. 20.3, ст. 61.9, п. 3 ст. 129, ст. 213.3 Федерального закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по требованию залогового кредитора ПАО "Сбербанк".

Управление Росреестра по Москве указывает, что в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий гражданина обязан провести инвентаризацию всего имущества должника и по ее результатам составить опись имущества. 15.01.2019 арбитражным управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение N 3386474 о результатах инвентаризации с приложением описи, в которой не содержатся сведения об имуществе - доли в уставном капитале ООО "Элис", ООО "Трафт", ООО "Сотар", ООО "Элис+", ООО "Темп", принадлежащих должнику.

Управление Росреестра по Москве полагает, что невключение имущества, принадлежащего должнику в инвентаризационную опись (бездействие), является нарушением п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве, абз. 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве), в ходе получения информации об имуществе должника арбитражным управляющим Рупчевым А.В. были получены следующие ответы уполномоченных органов: сведения Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии от 30.03.2017 N 00-00- 4001/5288/2018-3127 об объектах недвижимости, принадлежавших Семеновой Ольге Георгиевне (должнику), за период с 16.02.2015 по 29.03.2018; выписка из ЕГРН от 27.12.2018 N 00-00-4001/5062/2018-86506 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.02.2015 по 17.12.2018; сведения Государственной инспекции Забайкальского края от 22.05.2018 N 10- 5055 за период с 01.02.2015. При изучении указанных ответов, установлено, что арбитражным управляющим Рупчевым А.В. запрошены сведения о принадлежащем должнику имуществе и совершенных сделках за период с 01.02.2015 и с 16.02.2015. В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Федерального закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Согласно ст. 61.2 и 61.3 недействительными могут быть признаны сделки должника, совершенные за 3 года, 1 год, 6 месяцев, 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом или совершены после принятия такого заявления.

Управление Росреестра по Москве полагает, что для проведения полного и всестороннего анализа арбитражный управляющий обязан запросить в уполномоченном органе сведения о принадлежавшем должнику имуществе за 3-летний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании Семеновой О.Г. банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 07.09.2017, соответственно арбитражный управляющий Рупчев А.В. был обязан запросить сведения о принадлежавшем Семеновой О.Г. имуществе и совершенных сделках за период с 07.09.2014, а не с 16.02.2015 или 01.02.2015. Об указанном нарушении 07.05.2019 ПАО "Сбербанк" сообщено Рупчеву А.В. соответствующим письмом, направленным на электронный адрес. ПАО "Сбербанк" в письме представлены мотивированные доводы о необходимости запроса документов у регистрирующих органов за иной срок, но арбитражным управляющим Рупчевым А.В. заявление от 07.05.2019 ПАО "Сбербанк" проигнорировано.

Управление Росреестра по Москве указывает, что при изучении представленных арбитражным управляющим Рупчевым А.В. отчетов, финансового анализа и анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не было выявлено, что он обращался в территориальные органы ФНС России с запросом о предоставлении данных в отношении принадлежавших Семеновой О.Г. долях в уставных капиталах хозяйственных обществ. Согласно данным Системы профессионального анализа рынка и компаний (СПАРК-Интерфакс), Семеновой О.Г. ранее принадлежали доли в уставных капиталах следующих хозяйственных обществ: ООО "Альянс", ООО "Бонус", ООО "Гепард", ООО "Крона", ООО "Марка", ООО "Пилигрим".

В соответствии с абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Управление Росреестра по Москве полагает, что бездействие управляющего Рупчева А.В., выразившееся в неполучении сведений о сделках с имуществом должника за период с 07.09.2014 по 01.02.2015 и сведений из ФНС о принадлежащих Семеновой О.Г. долях в уставных капиталах за период с 07.09.2014 не соответствует требованиям, предъявленным к деятельности управляющего, поскольку препятствуют достижению цели процедуры банкротства и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы. Таким образом, арбитражный управляющий Рупчев А.В. в нарушение положений п. 4 ст. 20.3, абз. 7 п. 1 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 129, абз. 5 п. 7 ст. 213.9 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве не запросил в уполномоченных органах сведения о принадлежавшем Семеновой О.Г. имуществе, не выявил и не включил в опись имущества должника доли в уставном капитале ООО "Элис", ООО "Трафт", ООО "Сотар", ООО "Элис+", ООО "Темп", а также не провел анализа отчуждения Семеновой О.Г. долей в уставных капиталах юридических лиц: ООО "Альянс", ООО "Бонус", ООО "Гепард", ООО "Крона", ООО "Марка", ООО "Пилигрим".

Управление Росреестра по Москве полагает, что в нарушение положений п. 2 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Рупчев А.В., опубликовал в ЕФРСБ 28 сообщений, из которых не подлежали опубликованию 16 сообщений.

В соответствии с п. 4 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве, опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина. Соответственно, внесение указанных сведений в ЕФРСБ причинило ущерб конкурсной массе Семеновой О.Г., а, следовательно, и ПАО "Сбербанк" как ее кредитору, поскольку внесение указанных сведений повлекло необоснованные текущие расходы по делу о банкротстве.

Управление Росреестра по Москве исходя из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40- 148509/17 пришло к выводу, что арбитражный управляющий Рупчев А.В. уклонился от проведения собрания кредиторов 10.08.2018 и не являлся на другие собрания кредиторов. 16.07.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение арбитражного управляющего Рупчева А.В. о проведении собрания кредиторов 10.08.2018. 10.08.2018 арбитражным управляющим Рупчевым А.В. представителю ПАО "Сбербанк" сообщено, что собрание кредиторов 10.08.2018 проведено не будет в связи с подачей кредиторами ООО "Сарги" и ООО "Мир" ходатайств о запрете проведения собрания кредиторов. В определении Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-148509/17 указано, что отказ арбитражного управляющего Рупчева А.В. в день проведения собрания кредиторов должника не является законным. По состоянию на 10.08.2018 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела Семеновой О.Г. ходатайства ООО "Сарги" и ООО "Мир" о запрете проведения собрания кредиторов, назначенного на 10.08.2018 еще не были приняты, ходатайства от ООО "Сарги" и ООО "Мир" 08.08.2018 оставлены судом без движения. Следовательно, на дату назначенного собрания кредиторов 10.08.2018 у финансового управляющего не имелось каких-либо объективных препятствий для проведения собрания. Также Арбитражным судом города Москвы установлено, что арбитражный управляющий Рупчев А.В. при рассмотрении требований о включении в реестр ООО "Сарги", ООО "Мир", Арсенова Э.Н. не было представлено в суд возражений. Поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурой банкротства, арбитражный управляющий, действуя разумно должен осуществлять проверку заявленных к установлению в реестр требований кредиторов должника требований. Таким образом, арбитражный управляющий Рупчев А.В. в нарушение положений п. 4 ст. 20.3, п.п. 2, 4 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве включил в ЕФРСБ сведения неподлежащие включению, уклонялся от проведения собраний кредиторов назначенных на 10.08.2018 и 17.01.2019, а также не направил в арбитражный суд возражений на требования о включение в реестре требований кредиторов ООО "Сарги", ООО "Мир", Арсенова Э.Н.

Управление, посчитав состав правонарушения установленным, на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды пришли к выводу от об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200.000 до 250.000 руб.

Суды указали, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды пришли к выводу, что административным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия вины арбитражного управляющего.

Наличие вины применительно к административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Вина является необходимым условием административной ответственности.

С учетом изложенного суды признали, что отсутствует вина во всех действиях/бездействии, вменяемых Управлением арбитражному управляющему.

При этом судами не дана оценка доводу Управления Росреестра по Москве о необходимости учета выводов, содержащихся в судебных актах по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-148509/17 по каждому из событий, вменяемых арбитражному управляющему в качестве нарушений, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вопрос привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ с учетом доводов арбитражного управляющего о дате совершенного действия/бездействия, а также наличии ранее поданного ПАО Сбербанк заявления о привлечении арбитражного управляющего Рупчева А.В. к административной ответственности по каждому из событий, вменяемых в качестве нарушений арбитражному управляющему Рупчеву А.В., судами не исследовался.

Также судами не дана оценка доводам Рупчева А.В. в части невозможности повторного привлечения к административной ответственности по одному и тому же действию/бездействию.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать обстоятельства, определяющие применение требований КоАП РФ к назначению административного наказания, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание указанное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, включая заявление по делу, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о привлечении арбитражного управляющего Рупчева А.В. по заявлению управления к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, установив обстоятельства, имеющие значение для применения положений главы 4 КоАП РФ, принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-136773/2021 отменить.

Дело N А40-136773/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов