Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-12694/20 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

Таперов Ю.М. - лично, паспорт РФ,

от Момотенко С.В. - Иванов М.Г., доверенность от 21.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Таперова Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по заявлению Таперова Ю.М. о включении задолженности в реестр требований

кредиторов должника,

в рамках дела о признании Ахлебинина М.Ю. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2020 поступило заявление Таперова Юрия Михайловича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 9 453 698,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Момотенко С.В. об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы; требование Таперова Юрия Михайловича удовлетворено частично; включено требование Таперова Юрия Михайловича в размере 7 211 232,87 руб. основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Ахлебинина Михаила Юрьевича; в удовлетворении остальной части требования Таперова Юрия Михайловича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 отменено; в удовлетворении заявления Таперова Юрия Михайловича о включении в реестр требований кредиторов гражданина Ахлебинина Михаила Юрьевича задолженности в размере 9 453 698,62 руб. основного долга и процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Таперов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Момотенко С.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на наличие задолженности Ахлебинина М.Ю. перед Таперовым Ю.М., которая возникла в результате неисполнения обязательств по следующим договорам займа:

- от 21.10.2015 б/н, заключенного на один год с правом пролонгации. Сумма основного долга по договору 2 000 000 руб., сумма невыплаченных процентов 242 465,75 руб.

- от 15.12.2017 б/н, заключенного сроком на один год с правом пролонгации. Сумма основного долга по договору 5 000 000 руб., сумма невыплаченных процентов 565 753,42 руб.

- от 25.12.2018 б/н, заключенного сроком на один год с правом пролонгации. Сумма основного долга по договору 1 500 000 руб., сумма невыплаченных процентов 145 479,45 руб.

В связи с невозвратом денежных средств Таперов Ю.М. произвел начисление процентов за пользование суммами заемных денежных средств и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 9 453 698,62 руб.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств реальности заемных отношений между кредитором и должником.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что Таперовым Ю.М. не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера задолженности по договорам займа от 21.10.2015, от 15.12.2017, от 25.12.2018, указав, что наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства не подтверждено надлежащими доказательствами, соответственно, реальность займа не доказана.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, представленные документальные доказательства не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности выдать заем именно по состоянию на 21.10.2015, 15.12.2017, 25.12.2018, дополнительные доказательства, подтверждающие доходы в период, предшествующий выдаче займа, Таперовым Ю.М. представлены не были.

Оценивая представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя финансовой возможности представления должнику заемных денежных средств.

При этом суд округа учитывает, что из доводов кассационной жалобы не следует, какой объем денежных средств расходовался заявителем на повседневные нужды, исходя их полученных им сумм дохода, какими доказательствами он подтверждал аккумулирование денежных средств именно в размере сумм займа непосредственно перед их предоставлением должнику.

Доводы кассатора о подтверждении им финансовой возможности представить заемные денежные средства направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Довод кассатора об отсутствии пропуска срока исковой давности не имеет правового значения с учетом вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии факта реальности заемных отношений по всем договорам займа в целом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-323740/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий