Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-9795/22 по делу N А40-150660/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-150660/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ИНН 5501262077) к акционерному обществу "Киви Банк" (ИНН 3123011520)

третьи лица: государственное унитарное предприятие г. Москвы "ЭкоТехПром" (ИНН 7706043312)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ООО "Стройэксперт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Киви Банк" (далее - АО "Киви Банк", ответчик) о взыскании комиссии за выдачу банковской гарантии N 33141-21КЭБГ/0001 от 26.04.2021 в размере 872 246 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП города Москвы "ЭкоТехПром".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройэксперт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 16 мая 2022 года) от АО "Киви Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 26.04.2021 между истцом (Принципал) и ответчиком (Гарант, Банк) был заключен договор о предоставлении Банком банковской гарантии путем присоединения Принципала (заявление о присоединении прилагается) к условиям рамочного договора о выдаче банковских гарантий, в результате этого Банком была выдана банковская гарантия N 33141-21КЭБГ/0001 от 26.04.2021 (далее - Банковская гарантия).

Банковская гарантия N 33141-21КЭБГ/0001 предоставлялась в пользу ГУП города Москвы "ЭкоТехПром" (Бенефициар) в целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по контракту, планируемому к заключению между Бенефициаром и Принципалом по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки N 0173200001421000559, наименование объекта закупки: Оказание услуг по годовому техническому обслуживанию технологического оборудования мусоросортировочных комплексов общей производительностью до 1000000 тонн твердых коммунальных отходов (ТКО) в год на объекте производственного назначения "ЭкоТехноПарк "Калуга", информация о которой размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: zakupki.gov.ru.

Сумма гарантии в пользу бенефициара была определена в размере 26 320 283,01 руб.

В соответствии с условиями Банковской гарантии N 33141-21КЭБГ/0001 от 26.04.2021 гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 01.07.2022 включительно.

Принципал произвел в пользу Банка оплату вознаграждения за предоставление по электронному аукциону N 0173200001421000559 Банковской гарантии в сумме 872 246 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 138 от 26.04.2021

Протоколом от 13.05.2021 о признании участника уклонившимся от заключения контракта Бенефициар сообщил Принципалу об отказе в принятии Банковской гарантии N 33141-21КЭБГ/0001, полученной в качестве обеспечения исполнения контракта, заключаемого по результатам электронного аукциона по закупке N 0173200001421000559. Основанием для отказа послужило несоответствие банковской гарантии требованиям, указанным в п. 2 и п. 3 ч. 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и требованиям, содержащимся в аукционной документации.

Ссылаясь на то, что услуга по выдаче Банком надлежащей банковской гарантии, предусмотренной аукционной документацией и Законом о контрактной системе, не оказана, в связи с чем у Банка отсутствуют основания для получения вознаграждения за выдачу гарантии, поскольку действие Гарантии не началось и какие-либо обязательства по ней у Банка не возникли, истец, не получив досудебного удовлетворения требований, обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссионного вознаграждения Банка в сумме 872 246 руб. 97 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 373, 378, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком надлежащим образом выполнено обязательство по выдаче банковской Гарантии, истец как участник закупочной процедуры при получении проекта Гарантии не проверил ее на соответствие требованиям аукционной документации, предложения об изменении условий гарантии с учетом требований аукционной документации в адрес ответчика не направлял, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании комиссии за выдачу банковской гарантии.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что риск наступления неблагоприятных последствий в случае представления ненадлежащей банковской гарантии лежит исключительно на истце, поскольку при подготовке и подаче документов для получения банковской гарантии, именно он должен проверить ее содержание на соответствие тем требованиям, которые к ней предъявляются бенефициаром, а также принять все необходимые и достаточные меры для проверки соответствия представленной банковской гарантии условиям основного обязательства (контракта).

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком своих обязательств по выдаче банковской гарантии, соответствующей условиям аукционной документации, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Именно истец должен был проверить соответствие условий гарантии требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит на участнике конкурентной процедуры, то есть на истце.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. При рассмотрении и разрешении настоящего дела судами не установлено нарушение банком своих обязательств. Напротив, судами установлено, что в данном деле Банк не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещения о закупке, и (или) обеспечить принятие гарантии бенефициаром, по условиям соглашения эти обстоятельства находятся в сфере ответственности истца, который был заблаговременно ознакомлен со всеми условиями, предусмотренными в банковской гарантии.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-150660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова